9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

  1. Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 12 июня 2018 года.
  3. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Баженовой Ю.С.,
  4. при ведении протокола судебного заседания помощником Жаргаловой С.Д.,
  5. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
  6. истец: Общество с ограниченной ответственностью «М500» (адрес: 198329, Россия, Санкт-Петербург, ул.Тамбасова, д.12, оф.9, ОГРН: 1137847113018, ИНН: 7813558450);
  7. ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СК Ресурс» (адрес: 197342, Россия, Санкт-Петербург, ул.Белоостровская, д.6, лит.А, оф.315, ОГРН: 1117847315486, ИНН: 7841448675);
  8. о взыскании задолженности и пени,
  9. при участии
  10. - от истца: представитель Пришедько Ю.В. по доверенности от 10.04.2018,
  11. - от ответчика: представитель Марковой А.А. по доверенности от 12.02.2018,
  12. Установил:

  13. Общество с ограниченной ответственностью «М500» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ресурс» (далее – Ответчик) о взыскании 4 617 308 руб. 86 коп. задолженности, 823 543 руб. 69 коп. пени за период с 16.09.2016 по 25.09.2017 по договору субподряда №31-08/15 от 31.08.2015.
  14. В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.
  15. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 500 000 руб.
  16. Истец удовлетворение заявления Ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.
  17. Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.
  18. Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон
  19. Суд
  20. Установил:

  21. Между Истцом (Субподрядчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор субподряда №31-08/15 от 31.08.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанность своими и/или привлеченными силами, из своих материалов выполнить комплекс работ по устройству и сдаче в эксплуатацию внутренних сетей отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения и канализации на объекте строительства «Начальная школа на 300 учащихся», расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, улица Композиторов, участок 2 (юго-восточнее дома 19, корпус 1, литера А по Выборгскому шоссе) (далее – Объект).
  22. Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 27.04.2016 к Договору).
  23. Согласно п.2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1) стоимость работ составляет 29 207 151 руб. 15 коп.
  24. Пунктом 5.1.1 Договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются Подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ по ф.КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф.КС-3 с пропорциональным зачетом аванса и удержанием в пользу Подрядчика 5% (гарантийный резерв) стоимости, указанной в подписанной справке КС-3.
  25. В силу п.5.1.2 Договора денежные средства в размере 5% резервируется Подрядчиком в качестве гарантийного обеспечения выполнения обязательств Субподрядчиком на срок до получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оплачивается Субподрядчику в течение 7 (семи) рабочих дней с даты выдачи указанного разрешения.
  26. В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлены копии подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 27 651 793 руб. 59 коп.: от 30.09.2015 на сумму 1 468 549 руб. 36 коп., от 31.10.2015 на сумму 2 645 652 руб. 26 коп., от 30.11.2015 на сумму 2 855 573 руб. 85 коп., от 31.12.2015 на сумму 1 593 182 руб. 09 коп., от 29.02.2016 на сумму 521 511 руб. 80 коп., от 31.03.2016 на сумму 4 121 167 руб. 84 коп., от 31.05.2016 на сумму 3 131 753 руб. 29 коп., от 30.06.2016 на сумму 2 870 199 руб. 95 коп., от 14.08.2016 на сумму 9 899 560 руб. 71 коп..
  27. Истец указывает, что Ответчиком произведена оплата выполненных работ с учетом произведенного сторонами зачета встречных однородных требований на общую сумму 24 489 842 руб. 29 коп.
  28. Также Истец указывает, что объект введен в эксплуатацию в августе 2016 года, Ответчиком не оспорено.
  29. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
  30. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном размере и гарантийного удержания, Истец направил в адрес Ответчика претензию №111 от 25.09.2017 с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ и гарантийного удержания, а также уплатить пени.
  31. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
  32. Арбитражный суд считает исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.
  33. В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
  34. Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
  35. В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
  36. Факт заключения Договора, выполнения Истцом работ и приемки их результата Ответчиком подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. Кроме того, наличие задолженности признается Ответчиком в подписанном сторонами Акте сверки взаимных расчетов на 03.02.2017.
  37. Ответчик доказательств оплаты работ в полном размере в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил.
  38. Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 823 543 руб. 69 коп. за период с 16.09.2016 по 25.09.2017 на основании п.7.3 Договора.
  39. В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).
  40. Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком более чем на 10 (десять) рабочих дней сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик по требованию Субподрядчика уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,07% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченных и подтвержденных Подрядчиком актом и справкой ф. КС-2, КС-3 работ.
  41. Представленный расчет неустойки произведен Истцом с учетом установленного п.7.3 Договора ограничения не более 20% от стоимости неоплаченных и подтвержденных Подрядчиком работ, судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.
  42. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.
  43. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
  44. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).
  45. Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
  46. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  47. Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.
  48. По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.
  49. В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
  50. Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.
  51. Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ.
  52. Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.
  53. В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
  54. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  55. Решил:

  56. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М500» 4 617 308 руб. 86 коп. задолженности, 823 543 руб. 69 коп. пени, 50 204 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
  57. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
  58. Судья Баженова Ю.С.

Печать

Печатать