9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Пятый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А59-5548/2017
  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. г. Владивосток Дело
  3. № А59-5548/2017
  4. 13 июня 2018 года
  5. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
  6. судьи Е.Н. Шалагановой,
  7. рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
  8. апелляционное производство № 05АП-2526/2018
  9. на решение от 13.03.2018 судьи С.И. Ким,
  10. принятое в порядке упрощенного судопроизводства,
  11. по делу № А59-5548/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
  12. по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»
  13. к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828)
  14. о взыскании 73 811 рублей 36 копеек платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования,
  15. Установил:

  16. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СахМП») о взыскании 73 811 рублей 36 копеек платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.
  17. Поскольку цена заявленного иска не превышает пятьсот тысяч рублей, и ответчик является юридическим лицом, настоящий спор в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрен Арбитражным судом Сахалинской области в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
  18. Решением от 13.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ОАО «РЖД» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.
  19. Со ссылкой на часть 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) апеллянт указывает, что поскольку груз простаивал на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры (ОАО «РЖД»), а по вине смежного перевозчика - ОАО «СахМП», ввиду ожидания приема вагонов для перевозки груза морем, на ОАО «СахМП» как на перевозчика возложена обязанность по внесению платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.
  20. В представленном письменном отзыве ответчик выразил несогласие с позицией истца и настаивал на законности оспариваемого решения.
  21. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).
  22. Как установлено судом из материалов дела, спорные вагоны по единой транспортной накладной доставлялись по железной дороге на станцию Ванино Дальневосточной железной дороги Ванино, где подлежали приемке на паромы ОАО «СахМП» для осуществления дальнейшей перевозки.
  23. В период с 04.11.2016 по 28.11.2016 ввиду неприемки морским перевозчиком вагоны в ожидании передачи на паром простаивали на путях общего пользования станции Ванино Дальневосточной железной дороги, что зафиксировано актами общей формы и передаточными ведомостями.
  24. Согласно доводам истца, поскольку простой вагонов происходил по вине перевозчика - ОАО «СахМП», последнему была выставлена претензия исх. № 3083/2 от 30.11.2016 на внесение 73 811 рублей 36 копеек платы за нахождение груженых и порожних вагонов на ж/д путях общего пользования.
  25. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.
  26. В отзыве на иск ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с неподтверждением полномочий лица, подписавшего претензию, недоказанности размера исковых требований, а также указал, что не является субъектом ответственности по статье 39 УЖТ РФ.
  27. Принимая решение в пользу ОАО «СахМП», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
  28. Согласно статье 788 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.
  29. При отсутствии Закона о прямых смешанных перевозках порядок организации перевозок грузов в прямом смешанном сообщении определяется заключенными в соответствии с законодательством Российской Федерации соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, а также в соответствии с положениями главы V УЖТ РФ.
  30. Правила перевозок грузов в прямом смешанном сообщении разрабатываются и утверждаются в установленном порядке совместно федеральными органами исполнительной власти в области соответствующих видов транспорта. В части, не предусмотренной УЖТ РФ, применяются положения кодексов, других федеральных законов, уставов, тарифных руководств, правил, регулирующих перевозки грузов транспортом соответствующего вида (статья 65 УЖТ РФ).
  31. Согласно положениям статьи 65 УЖТ РФ перевозки грузов осуществляются в прямом смешанном сообщении посредством взаимодействия железнодорожного транспорта с водным (морским, речным), воздушным, автомобильным транспортом.
  32. Как указано ранее, истец и ответчик являются участниками перевозки в прямом смешанном железнодорожно - водном сообщении, в связи с чем в соответствии со статьей 65 УЖТ РФ перевозка грузов в спорных вагонах осуществлялась на основании единого транспортного документа, оформленного на весь маршрут следования грузов.
  33. По мнению ОАО «РЖД», за период нахождения вагонов на путях общего пользования в порту Ванино до их погрузки на паромы ОАО «СахМП», у ответчика в соответствии с правилами части 11 статьи 39 УЖТ возникла обязанность внесения платы за пользование путями общего пользования.
  34. Согласно части 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.
  35. Исходя из содержания и общего смысла названной нормы, плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава вносится перевозчиком владельцу инфраструктуры.
  36. Применяя рассматриваемую норму, истец ошибочно полагал, что в спорных отношениях перевозчиком является ОАО «СахМП», а владельцем инфраструктуры, в состав которой входят пути общего пользования, - ОАО «РЖД».
  37. Согласно части 12 статьи 39 УЖТ РФ, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.
  38. Из содержания приведенных выше положений статьи 39 УЖТ РФ следует, что обязанность по внесению владельцу инфраструктуры платы за нахождение вагонов на путях общего пользования и за пользование местами общего пользования возлагается на перевозчика (часть 11 статьи 39 УЖТ РФ), а в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 39 УЖТ РФ, – на грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования.
  39. Согласно статье 2 УЖТ РФ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю);
  40. Изложенные правовые нормы с учетом правил главы V «Перевозки грузов в прямом смешанном сообщении» УЖТ РФ позволяют суду сделать вывод о том, что в спорных правоотношениях ответчик не является ни перевозчиком грузов, ни грузоотправителем (отправителем), ни грузополучателем (получателем), ни владельцем железнодорожных путей необщего пользования, поскольку ОАО «СахМП» участвует в прямой смешанной перевозке (перевозка разными видами транспорта) в качестве водного транспорта.
  41. Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что в части 11 статьи 39 УЖТ РФ применительно к рассматриваемому спору речь идет об ОАО «РЖД» как перевозчике в значении положений УЖТ являющегося одновременно владельцем инфраструктуры.
  42. При таких обстоятельствах у ОАО «СахМП» не возникло обязательства по внесению истцу - владельцу инфраструктуры платы за нахождение на путях общего пользования вагонов, следующих в прямом смешанном сообщении в порт назначения.
  43. В отношении выводов суда первой инстанции относительно формального соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора коллегия приходит к следующему.
  44. Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действовавшей на дату подачи рассматриваемого иска ОАО «РЖД» - 09.11.2017 (согласно сведениям электронного ресурса «Картотека арбитражных дел»)), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
  45. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
  46. Учитывая характер настоящего спора, возникшего из обязательственных отношений экономических субъектов предпринимательской деятельности в рамках перевозки (простоя вагонов на путях необщего пользования), предъявление претензии ответчику до обращения с иском является обязательным в силу положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ и статьи 120 УЖТ РФ.
  47. Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику претензии исх. № 3083/2 от 30.11.2016, подписанной начальником ЛАФТО Ванино Кафаровой Т.А. и оформленной на фирменном бланке ОАО «РЖД». В претензии содержатся сведения о накопительной ведомости № 701153, по которой начислена плата за простой вагонов (приложена к претензии), а также указание на существо неисполненного обязательства по внесению платы в сумме 73 811 рублей 36 копеек, что позволяет соотнести претензию с предметом рассматриваемого иска.
  48. Исходя из этого, принимая во внимание, что право делегирования полномочий на осуществление претензионной работы тому или иному лицу принадлежит самому юридическому лицу, с учетом непредоставления доказательств, опровергающих полномочия Кафаровой Т.А. на подписание претензий от имени ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом при подаче рассматриваемого иска претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.
  49. Кроме того, поскольку из поведения ответчика в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
  50. Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о формальном характере претензии и счёл досудебный порядок урегулирования спора надлежаще соблюденным.
  51. Поскольку выводы суда первой инстанции относительно формального характера направленной в адрес ответчика претензии не повлияли на итоговый вывод суда о необоснованности предъявленного ОАО «РЖД» по материальным основаниям, а нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
  52. В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на её заявителя.
  53. Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
  54. Постановил:

  55. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2018 по делу № А59-5548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  56. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  57. Судья
  58. Е.Н. Шалаганова

Печать

Печатать