9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Вологодской области

Решение от

По делу № А13-17/2018
  1. Город Вологда
  2. Дело № А13-17/2018
  3. Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.
  4. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.
  5. Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» к акционерному обществу «Апатит» о взыскании 53 328 рублей,
  6. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат».
  7. при участии от истца – Самохваловой Е.А. по доверенности от 01.03.2018, от ответчика – Максимова В.А. по доверенности от 02.11.2017:
  8. Установил:

  9. акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 1137746982856, далее - АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Апатит» (ОГРН 1025100561012, далее - АО «Апатит») о взыскании платы за самовольное использование принадлежащих АО «ПГК» вагонов в размере 53 328 рублей.
  10. Определением суда от 06 февраля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
  11. Определением от 06 апреля 2018 года дело передано на рассмотрение судье Курпановой Н.Ю. в связи с временной нетрудоспособностью судьи Колтаковой Н.А.
  12. Определением от 18 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») и публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - ПАО «НЛМК»).
  13. В судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал, уточнил, что просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика. Возразил против доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.
  14. АО «Апатит» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, сославшись на отсутствие договорных отношений с истцом, не согласование тарифа, а также на объективные причины переадресовки вагонов.
  15. ОАО «РЖД» ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя, сообщили о том, что информация о железнодорожном тарифе (провозной плате) и о ее оплате ответчиком содержится в железнодорожных накладных.
  16. ПАО «НЛМК» в отзыве на исковое заявление указали о наличии договорных отношений с АО «Апатит» и на факт отправки в адрес АО «Апатит» (грузополучателя) спорных вагонов. Одновременно указали, что не давали ответчику указаний на переадресовку вагонов, заключенным между сторонами договором такое право также не предусмотрено. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
  17. Дело рассмотрено по правилам пункта 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ.
  18. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
  19. Как следует из материалов дела, между АО «ФосАгро-Череповец» (правопредшественник АО «Апатит») и ПАО «НМЛК» заключен договор на поставку сульфата аммония от 29.01.2016 № 7776074-16.
  20. Во исполнение условий договора поставки в январе 2017 года ПАО «НМЛК» (грузоотправитель) в адрес АО «Апатит» (грузополучатель) были направлены вагоны № 52491867, 55336564, 59768424.
  21. Данные вагоны принадлежали АО «ПГК» и были предоставлены им ПАО «НМЛК» по заявке для осуществления им перевозки в адрес ответчика до станции Кошта Северной ж.д.
  22. Вагоны прибыли в адрес АО «Апатит» на станцию Кошта Северной ж.д. 05.01.2017. В связи с массовостью прибытия вагонов с сырьем в адрес АО «Апатит» и невозможностью их передачи на подъездные пути ответчика и в связи с необходимостью освобождения путей общего пользования, что подтверждается представленным ответчиком актом общей формы, вагоны были переадресованы АО «Апатит» на платный отстой на пути общего пользования на станцию Пречистая Северной железной дороги, а в последующем обратно на станцию Кошта Северной ж.д. и в дальнейшем на подъездные пути ответчика для разгрузки вагонов и дальнейшей их отправки в адрес грузоотправителя.
  23. При этом, провозная плата, а также плата за пользование инфраструктурой ОАО «РЖД» на станции Пречистая и на станции Кошта были оплачены ответчиком в связи с нахождением данных вагонов на путях общего пользования ОАО «РЖД».
  24. Истец полагает, что спорная перевозка осуществлена без согласия владельца подвижного состава и без оплаты за пользование вагонами, принадлежащими АО «ПГК».
  25. Ссылаясь, что в результате оплаты перевозчику - ОАО «РЖД» железнодорожного тарифа за перевозку в собственном/арендованном вагоне и уклонения от оплаты собственнику вагона - АО «ПГК» услуг по предоставлению подвижного состава, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 53 328 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить данную сумму. При этом размер неосновательного обогащения определен истцом как разница в железнодорожном тарифе при осуществлении перевозки в вагоне парка ОАО «РЖД» и в собственном/арендованном вагоне. Размер суммы рассчитан по ставкам Прейскуранта № 10-01, утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5, как разница в железнодорожном тарифе при перевозке груза в вагоне «общего» парка (парка ОАО «РЖД») и железнодорожном тарифе на перевозку в собственном/арендованном вагоне, не принадлежащим ОАО «РЖД».
  26. Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие в связи этим на стороне ответчика неосновательного обогащения ответчика за счет истца, уклонение от удовлетворения заявленной претензии, АО «ПГК» обратилось в суд с настоящим иском.
  27. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает неосновательное обогащение (подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
  28. В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
  29. Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
  30. Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
  31. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, в связи с чем потерпевшим в кондикционном обязательстве признается лицо, за чей счет приобретатель приобрел или сберег имущество.
  32. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  33. Отправка спорных вагонов в адрес АО «Апатит» была произведена грузоотправителем ПАО «НМЛК» по заявке на перевозку грузов в рамках договора поставки сульфата аммония от 29.01.2016 № 7776074-16, заключенного между ПАО «НМЛК» и АО «ФосАгро-Череповец» (ныне АО «Апатит»). Данные факты не оспариваются участвующими в деле лицами.
  34. Заявка на осуществление спорной перевозки ответчиком не подавалась, соответственно, условия перевозки не согласовывались между истцом и ответчиком.
  35. Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
  36. Из содержания статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) следует, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.
  37. По смыслу указанной нормы закона несанкционированное использование вагона представляет собой виновное волевое (осознанное) действие лица, направленное на использование чужого имущества (вагонов) без согласия собственника. Указанное действие со стороны ответчика становится возможным только после получения принадлежащего истцу вагона в распоряжение ответчика, то есть с момента выдачи вагона ответчику перевозчиком.
  38. Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.03.2013 № 14948/12, самовольное использование грузополучателем вагонов означает их использование вне установленного Уставом порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельцев.
  39. Однако, спорные вагоны получены АО «Апатит» для осуществления разгрузочных операций от грузоотправителя, являющегося заказчиком АО «ПГК».
  40. В силу положений абзаца шестого статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность согласно статье 99 Устава.
  41. Вместе с тем из материалов дела видно и стороны не отрицают, что договор на подачу и уборку вагонов не заключался; АО «ПГК» не подавало АО «Апатит» вагоны под выгрузку.
  42. Одновременно истец не является перевозчиком груза, а осуществляет услуги по предоставлению клиентам собственных вагонов для погрузки грузов, тогда как грузополучатель – АО «Апатит» не является стороной по договорам на оказание услуг, поэтому в данном случае отсутствуют правовые основания для применения Устава, на нормы которого истец ссылается в обоснование требований.
  43. При этом, в соответствии со статьей 119 Устава и в силу пункта 1.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, (далее - Правила № 45) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
  44. Пунктом 3.1. Правил № 45 предусмотрено, что акт общей формы составляется, в том числе, для удостоверения задержки и самовольного использования вагонов.
  45. В рассматриваемом деле акты общей формы, памятки приемосдатчика, а также иные документы, удостоверяющие факт самовольного использования вагонов, не составлялись.
  46. Как следствие, согласно обстоятельствам спора, истцом не доказано, что ответчик предпринимал виновные действия, направленные на использование чужого имущества, а также доказательств, того, что ответчик самовольно использовал вагоны после выдачи их железной дорогой и разгрузки.
  47. Поскольку в спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком по перевозке груза отсутствовали, грузополучатель не может нести ответственность перед собственником вагона за использование подвижного состава без согласия последнего.
  48. При таких обстоятельствах, поскольку истец не является участником отношений по перевозке спорного груза, следует исходить из того, что само по себе неполное внесение провозных платежей не свидетельствует о нарушениях, допущенных ответчиком в сфере имущественных интересов истца.
  49. При таких обстоятельствах, истец не доказал факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в связи с использованием в отсутствие правовых оснований вагонов АО «ПГК» без согласия собственника при осуществлении спорной перевозки. Как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
  50. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.
  51. Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
  52. Решил:

  53. отказать акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» в удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «Апатит» 53 328 рублей неосновательного обогащения.
  54. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
  55. Судья
  56. Н.Ю. Курпанова

Печать

Печатать