9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Приморского края от

  1. Резолютивная часть решения подписана 14 мая 2018 года.
  2. Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.
  3. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,
  4. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ИНН 7706430713, ОГРН 5157746136466)
  5. к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 2508069694, ОГРН 1052501663994)
  6. о взыскании 21 239 рублей 72 копеек,
  7. Установил:

  8. общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее ООО «РК «Новотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее ООО «ВКМ» ответчик) о взыскании 21 239 рублей 72 копейки убытков.
  9. Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
  10. Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком ремонтных работ.
  11. Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве.
  12. Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о составлении мотивированного решения, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 117 АПК РФ.
  13. Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
  14. Суд
  15. Установил:

  16. 19.03.2017 на основании гарантийного письма ООО РК «Новотранс» № 249/03/17/РК от 16.03.2017 ответчиком был произведен текущий ремонт вагона №55163224, в рамках которого под вагон №55163224 была подкачена колесная пара № 5-299952-11 (средний ремонт выполнен 06.2015 г. клеймо 1297).
  17. Результаты ремонта были приняты и оплачены ООО РК «Новотранс».
  18. 28.09.2017 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 55163224 был отцеплен от поезда на станции Витебск по неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (157) колесной пары № 5-299952-2011. Передислоцирован в Витебское вагонное депо (407) для проведения восстановительного ремонта.
  19. В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен рекламационный акт № 335 от 06.10.2017 Согласно указанному акту вина в возникновении неисправности отнесена на ООО ВКМ г. Старый Оскол.
  20. Общая сумма убытков в виде стоимости восстановительного ремонта спорной колесной пары составила 21 239 рублей 72 копейки.
  21. Расходы на проведение восстановительного ремонта были предъявлены ГО «БЖД» к возмещению ООО РК «Новотранс» (акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг от 02.10.2017 №ВЧД-11-2646/17).
  22. Претензия истца №1403РК/12, направленная 07.12.2017 с требованием возместить понесенные расходы по устранению выявленных скрытых недостатков некачественной колесной пары, ответчиком отклонена.
  23. Учитывая, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
  24. В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
  25. Поскольку из обстоятельств дела следует, что существенные условия сделки по выполнению ремонтных работ стороны согласовали, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для такого вида сделок не установлена нотариальная форма, равно как и не предусмотрена недействительность сделки ввиду несоблюдения письменной формы (пункт 2 статьи 159 ГК РФ), сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.
  26. Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
  27. Исходя из положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
  28. В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
  29. В соответствии с Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками N 3-ЦВРК от 12.03.1998 Министерства путей сообщения Российской Федерации при полном освидетельствовании колесных пар производится полная ревизия буксового узла.
  30. Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 N К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагоно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).
  31. Согласно названному Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации и Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 12.03.1998 N 3-ЦВРК гарантийный срок для колесной пары после ремонта составляет пять лет.
  32. Гарантийный срок на колесную пару, обозначенную в настоящем исковом заявлении, в том числе, на работы, выполненные в отношении нее ответчиком до отцепки вагонов, не истек.
  33. В силу пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
  34. В соответствии с пунктом 1 статья 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: из требований подпункта «б» пункта соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
  35. Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
  36. Выполнив ремонт спорной колесной пары, ответчик принял на себя ответственность за качество выполненных работ, исходя из чего заявленные требования истца являются обоснованными.
  37. В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
  38. Факт выполнения работ ответчиком, наличие недостатков выполненных работ, а также стоимость их устранения и размер упущенной выгоды подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.
  39. Представленный в дело акт формы ВУ-41М ответчиком не оспорен.
  40. Кроме того, не имеется доказательств нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов.
  41. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.
  42. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.
  43. Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов, а подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
  44. Содержание гарантийных обязательств ремонтной компании, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая установлены Указаниями Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 N К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм» и Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 12.03.1998 N 3-ЦВРК.
  45. Исходя из руководящих нормативных актов вина подрядчика определяется актами-рекламациями формы ВУ-41М.
  46. Суд установил, что в соответствии с этими условиями истец представил надлежащим образом оформленные документы: акт-рекламацию на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и прочие документы. В акте, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в нем сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. Ремонтная компания своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направила и не опровергла содержащиеся в актах-рекламациях сведения.
  47. Согласно доводам отзыва, ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку виновным лицом в акте-рекламации формы ВУ-41 указано ООО ВКМ г. Старый Оскол, как лицо, проводившее средний ремонт колесной пары. Данный довод не принимается судом в связи со следующим.
  48. Ответчиком при проведении текущего ремонта 19.03.2017 была поставлена под вагон колесная пара собственности подрядчика, то есть работы были выполнены с использованием материалов подрядчика. Таким образом, ответчик выступил в качестве продавца колесной пары и предоставил товар со скрытыми недостатками, которые были устранены впоследствии истцом.
  49. В силу пункта 2 статьи 704, пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материала для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ). На основании пункта 1 указанной статьи покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещение своих расходов на устранение недостатком товара.
  50. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В этой связи признается обоснованным возражение истца о том, что с учетом отсутствия правоотношений, возникших между истцом и лицом, указанным в качестве виновника в акте рекламации, у истца отсутствует право требования к нему.
  51. Материалами дела подтверждается факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ремонтной компании.
  52. Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, обусловлена возникновением названного дефекта исключительно вследствие некачественно выполненных подрядчиком ремонта вагона заказчика.
  53. В связи с изложенным ответчик, отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу требований закона должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
  54. В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
  55. Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ремонтной компании за дефекты, возлагается на последнюю.
  56. Однако, соответствующие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.
  57. Остальные доводы ответчика также подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены и опровергаются представленными в дело доказательствами.
  58. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждаются материалами дела.
  59. Таким образом, требования истца о взыскании 21 239 рублей 72 копейки убытков подлежат удовлетворению в полном размере.
  60. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  61. Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
  62. Решил:

  63. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" 21 239 рублей 72 копейки убытков, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
  64. Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
  65. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
  66. Судья Плеханова Н.А.

Печать

Печатать