9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Дальневосточного округа от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.
  2. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.
  3. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
  4. Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
  5. Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.
  6. при участии: от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: Гержан В.А., представитель по доверенности от 28.11.2017 № 29/106;
  7. от Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №7: представитель не явился;
  8. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»
  9. на решение от 24.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018
  10. по делу № А51-19376/2017
  11. Арбитражного суда Приморского края
  12. дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.
  13. по заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»
  14. к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №7
  15. третье лицо: МИФНС №7 по Приморскому краю
  16. о признании недействительными действий
  17. Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 15, далее – ФКУ «ОСК ВВО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными действий Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7 (ОГРН 1022501281439, ИНН 2536035577, место нахождения: 690990, Приморский край г. Владивосток, ул. Муравьева Амурского, 1Б, далее – фонд), выразившихся в отказе письмом от 13.02.2017 № 01-28/08/446 произвести возврат излишне уплаченной суммы в размере 1 147 324,57 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.
  18. Определением суда от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС №7 по Приморскому краю (далее – инспекция).
  19. Решением суда от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемых действий.
  20. ФКУ «ОСК ВВО», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, считая их незаконными, необоснованными, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых действий фонда незаконными. Податель жалобы считает процессуальный срок на подачу рассматриваемого заявление не пропущенным, поскольку фонд в установленном порядке не уведомлял ФКУ «ОСК ВВО» о наличии переплаты и ее размере; о наличии переплаты и ее размере стало известно иному юридическому лицу – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю». По убеждению заявителя жалобы, ФКУ «ОСК ВВО», будучи правопреемником войсковой части 30615, имеет право возвратить излишне уплаченные последней страховые взносы.
  21. Фонд и инспекция в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
  22. В судебном заседании представитель ФКУ «ОСК ВВО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
  23. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.
  24. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
  25. Судами из материалов дела установлено, что 17.01.2011 страхователем - войсковой частью 30615 как филиалом Федерального бюджетного учреждения «Управление Дальневосточного военного округа» в фонд представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения по форме 4-ФСС за 2010 год.
  26. Фондом проведена камеральная проверка данного расчета, в результате которой установлено, что по состоянию на 01.01.2011 у войсковой части 30615 сложилась переплата в сумме 835 826,09 руб., а также перерасход в размере 306 328,39 руб. за счет превышения расходов над начисленными страховыми взносами.
  27. 03.02.2011 фонд в адрес войсковой части 30615 направил уведомление, в котором указывалось, что у последней имеется излишне уплаченная сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на общую сумму 1 147 324,57 руб., которые могут быть зачтены в счет уплаты предстоящих платежей, либо возвращены по заявлению страхователя.
  28. 03.07.2015 фондом в отношении войсковой части 30615 составлена справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам № 2380, в которой также отражена переплата в сумме 835 826,09 руб. и перерасход в размере 306 328,39 руб. за счет превышения расходов над начисленными страховыми взносами, которая 08.07.2015 получена войсковой частью 30615.
  29. 30.12.2016 ФКУ «ОСК ВВО» обратилось в адрес фонда с заявлением, исх. № 543/Ф1/9832 о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на общую сумму 1 147 324,57 руб. Сопроводительное письмо к данному заявлению оформлено на бланке ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» и подписано Пономаренко Е.А., являющейся представителем ФКУ «ОСК ВВО» на основании доверенности от 28.04.2016 № 29/69. По тексту сопроводительного письма результат рассмотрения заявления о возврате переплаты по страховым взносам просили направить по адресу г. Уссурийск, ул. Ленинградская, д. 51-В.
  30. Письмом от 13.02.2017 исх. № 01-28/08/446, направленным по указанному выше адресу и полученным адресатом 17.02.2017, фонд сообщил ФКУ «ОСК ВВО», что страхователь (войсковая часть 30615) 13.10.2014 снят с регистрационного учета, возврат денежных средств не возможен ввиду их списания в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации.
  31. ФКУ «ОСК ВВО», полагая, что действия фонда, выразившиеся в отказе письмом от 13.02.2017 № 01-28/08/446 произвести возврат излишне уплаченной суммы в размере 1 147 324,57 руб., незаконны, 04.08.2017 обратился с заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на оспаривание данных действий по мотиву ненаправления фондом рассматриваемого письма в адрес ФКУ «ОСК ВВО» и сложной структурно-организационной структуры последнего.
  32. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства и, соответственно, требования по существу, исходил из того, что причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку письмо от 13.02.2017 № 01-28/08/446 направлено фондом по адресу, указанному в поданном ФКУ «ОСК ВВО» заявлении и получено последним 17.02.2017, следовательно, объективные причины, воспрепятствовавшие бы оспорить рассматриваемые действия фонда в установленный законом срок, отсутствуют.
  33. Выводы Арбитражного суда Приморского края поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.
  34. В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
  35. Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.
  36. Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
  37. Как установили суды, об оспариваемых действиях фонда, выразившихся в отказе письмом от 13.02.2017 № 01-28/08/446 произвести возврат излишне уплаченной суммы в размере 1 147 324,57 руб., ФКУ «ОСК ВВО» стало известно 17.02.2017, то есть в момент получения последним вышеуказанного письма. Данное обстоятельство заявителем жалобы по существу не опровергается.
  38. Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованными и должным образом мотивированными выводы судов о том, что 17.02.2017 ФКУ «ОСК ВВО» обладало информацией о совершении фондом действий по отказу в возврате излишне уплаченной суммы, следовательно, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, могло соблюсти трехмесячный срок, регламентированный частью 4 статьи 198 АПК РФ; убедительных доводов об обратном не заявлено.
  39. Вместе с тем, ФКУ «ОСК ВВО» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд лишь 04.08.2017, то есть за пределами установленного трехмесячного срока.
  40. При таких обстоятельствах, исходя из наличия у ФКУ «ОСК ВВО» реальной возможности своевременно обратиться в арбитражный суд, суды двух инстанций не усмотрели достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФКУ «ОСК ВВО» о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование в судебном порядке спорных действий фонда.
  41. Правовых оснований для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется. Убедительных и заслуживающих внимание доводов о невозможности своевременного обращения в арбитражный суд за судебной защитой ФКУ «ОСК ВВО» не заявлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
  42. Суждения подателя жалобы о том, что фонд не уведомлял ФКУ «ОСК ВВО» о наличии переплаты, сами по себе не могут расцениваться как обстоятельства, продлевающие установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок.
  43. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании действий незаконными. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.
  44. Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
  45. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
  46. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
  47. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.
  48. Мнение ФКУ «ОСК ВВО» о том, что оно является правопреемником войсковой части 30615 и вправе возвратить излишне уплаченные страховые взносы, в рамках настоящего спора правового значения не имеет, поскольку пропуск срока на обжалование решения и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, как верно указали суды, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.
  49. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам не опровергает правильность выводов судов и не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.
  50. Учитывая вышеизложенное, принимая по внимание отсутствие нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Поэтому кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
  51. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
  52. Постановил:

  53. решение от 24.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А51-19376/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
  54. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  55. Председательствующий судья И.В. Ширяев
  56. Судьи И.М. Луговая
  57. А.И. Михайлова

Печать

Печатать