9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Дальневосточного округа от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.
  2. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.
  3. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
  4. Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
  5. Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.
  6. при участии: от общества с ограниченной ответственностью Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ»: Суреева М.В., представитель по доверенности от 09.01.2018;
  7. от общества с ограниченной ответственностью «ВладТрейд»: Михалёв И.В., представитель по доверенности от 05.06.2018;
  8. от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края; Департамента лицензирования и торговли Приморского края, Управления экономики и развития предпринимательства администрации города Владивостока, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю: представители не явились;
  9. рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ», общества с ограниченной ответственностью «ВладТрейд»
  10. на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018
  11. по делу № А51-16958/2017 Арбитражного суда Приморского края
  12. дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Беспалова Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи Палагеша Г.Н., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.
  13. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ»
  14. к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
  15. третьи лица: Департамент лицензирования и торговли Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «ВладТрейд», Управление экономики и развития предпринимательства администрации города Владивостока, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю
  16. о признании незаконным бездействия
  17. Общество с ограниченной ответственностью Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 1022502268689, ИНН 2540042104, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 14, кабинет 402, далее – ООО «РУМАС-ТРЕЙДИНГ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22, далее – Департамент земельных и имущественных отношений), выраженного в необоснованном невключении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость объекта - здания: торговый центр, назначение нежилое, площадью 64555,9 кв. м, кадастровый номер 25:28:050034:1317, адрес местонахождения объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полетаева, 6 «Д», об обязании Департамент земельных и имущественных отношений включить спорный объект недвижимого имущества в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год, направить измененный перечень в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения объекта недвижимости и разместить его на официальном сайте.
  18. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лицензирования и торговли Приморского края (далее – Департамент лицензирования), общество с ограниченной ответственностью «ВладТрейд» (далее – ООО «ВладТрейд»), Управление экономики и развития предпринимательства администрации города Владивостока, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю.
  19. Решением суда от 18.01.2018 требование ООО «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» удовлетворено в полном объеме, оспариваемое бездействие Департамента земельных и имущественных отношений признано незаконным.
  20. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования ООО «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» отказано по мотиву пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока.
  21. ООО «РУМАС-ТРЕЙДИНГ», ООО «ВладТрейд», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы, в которых предлагают названный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
  22. ООО «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» по тексту кассационной жалобы настаивает, что о факте незаконного бездействия Департамента земельных и имущественных отношений ему стало известно после получения от последнего письма от 17.05.2017, заявление в арбитражный суд подано 12.07.2017, следовательно регламентированный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок не пропущен. Направленное в конце декабря 2016 года письмо в Росреестр, как утверждает податель жалобы, не свидетельствует об осведомленности ООО «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» о невключении принадлежащего ему объекта недвижимого имущества в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год.
  23. Доводы кассационной жалобы ООО «ВладТрейд» в целом аналогичны доводам кассационной жалобы ООО «РУМАС-ТРЕЙДИНГ»; уточнено, что до момента направления в адрес Департамента земельных и имущественных отношений письма от 11.05.2017 последний никакого бездействия не проявлял, поскольку ему в силу особенностей формирования рассматриваемого Перечня не было известно о спорном объекте недвижимого имущества.
  24. Департамент лицензирования в отзыве просит отказать ООО «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» и ООО «ВладТрейд» в удовлетворении кассационных жалоб, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
  25. В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.
  26. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.
  27. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.
  28. Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ООО «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» и ООО «ВладТрейд» на праве общей долевой собственности (доля в праве 96/100 и 4/100 соответственно) принадлежит недвижимое имущество: торговый центр, назначение: нежилое, общей площадью 64 555,9 кв. м, количество этажей 2-6, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6 «Д», кадастровый номер 25:28:050034:1317.
  29. Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений от 22.12.2016 № 451-ри утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год (далее – Перечень на 2017 год).
  30. Установив, что принадлежащий им объект недвижимого имущества (торговый центр) в указанный Перечень на 2017 год не включен, ООО «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» и ООО «ВладТрейд» обратились в Департамент лицензирования с заявлением от 17.03.2017 вх. № 21/1589, в котором просили о корректировке данного Перечня.
  31. Письмом от 22.03.2017 № 21-05-59/902 Департамент лицензирования пояснил, что невключение торгового центра в Перечень на 2017 год связано с поступившей при его формировании информацией из Управления Росреестра от 06.10.2016; указано, что торговый центр (кадастровый номер: 25:28:050034:1317), будет включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2018.
  32. ООО «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» 11.05.2017 обратилось с заявлением в Департамент земельных и имущественных отношений, в котором вновь просило произвести корректировку Перечня на 2017 год, включив здание торгового центра с кадастровым номером 25:28:050034:1317 в данный Перечень.
  33. Департамент земельных и имущественных отношений письмом от 17.05.2017 № 20/20413 указал о невозможности корректировки Перечня на 2017 год, сообщил, что спорный объект недвижимого имущества подлежит включению в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2018 год.
  34. Полагая, что Департамент земельных и имущественных отношений, не включив в Перечень на 2017 год рассматриваемый торговый центр с кадастровым номером 25:28:050034:1317, незаконно бездействовал, ООО «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который требование удовлетворил. Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу о соблюдении ООО «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» обозначенного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока ввиду того, что спорное бездействие фактически оформлено письмом Департаментом земельных и имущественных отношений от 17.05.2017 № 20/20413.
  35. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, установив по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ представленной в материалы переписки между Управлением Росреестра по Приморскому краю, Департаментом лицензирования, Департаментом земельных и имущественных отношений и ООО «РУМАС-ТРЕЙДИНГ», что последнему стало известно о бездействии Департамента земельных и имущественных отношений не позднее января 2017 года, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал по мотиву пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока. При этом суд апелляционной инстанции, как считает судебная коллегия, правомерно исходил из следующего.
  36. В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
  37. Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.
  38. Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
  39. Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 69-70), что в рамках настоящего дела ООО «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» оспаривает бездействие Департамента земельных и имущественных отношений, выразившееся в необоснованном невключении в Перечень на 2017 год объекта недвижимого имущества – торгового центра, но никак не письмо Департамента земельных и имущественных отношений от 17.05.2017 № 20/20413.
  40. Указанный Перечень на 2017 год утвержден Департаментом земельных и имущественных отношений, как уполномоченным органом, распоряжением от 22.12.2016 № 451-ри; данный Перечень размещен на официальном сайте, является общедоступным.
  41. 27.12.2016 в Управление Росреестра по Приморскому краю поступило обращение ООО «РУМАС-ТРЕЙДИНГ», ООО «ВладТрейд» с просьбой о включении торгового центра с кадастровым номером 25:28:050034:131 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
  42. Обращениями, поступившими в Департамент лицензирования 17.03.2017, а в Департамент земельных и имущественных отношений 11.05.2017, ООО «РУМАС-ТРЕЙДИНГ», ООО «ВладТрейд» просили произвести корректировку Перечня на 2017 год, добавив в него торговый центр с кадастровым номером 25:28:050034:131.
  43. Проанализировав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ всю имеющуюся в материалах дела переписку между органами государственной власти и ООО «РУМАС-ТРЕЙДИНГ», суд апелляционной инстанции установил, что последнему было известно о невключении торгового центра с кадастровым номером 25:28:050034:131 в Перечень на 2017 год, то есть о бездействии Департамента земельных и имущественных отношений, не позднее января 2017 года.
  44. Поскольку переоценка данного вывода суда второй инстанции относительно момента осведомленности ООО «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» о факте бездействия Департамента земельных и имущественных отношений не входит в полномочия кассационной инстанции, принимая во внимание, что содержание обращения о корректировке Перечня на 2017 год, поступившего в Департамент лицензирования 17.03.2017, определенно подтверждает обладание ООО «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» информацией об отсутствии в Перечне на 2017 год спорного торгового центра, судебная коллегия, отклоняя доводы кассационных жалоб об обратном, соглашается с суждениями суда второй инстанции о пропуске ООО «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» при подаче 12.07.2017 в арбитражный суд заявления о признании незаконным бездействия трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
  45. Правовых оснований для переоценки исследованных апелляционным судом доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется. Убедительных и заслуживающих внимание доводов о невозможности своевременного обращения в арбитражный суд за судебной защитой ООО «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» не заявлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
  46. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании действий незаконными. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
  47. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.
  48. Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин в порядке статьи 117 АПК РФ ООО «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» заявлено не было. Пропуск срока на обжалование бездействия, как верно указал апелляционный суд, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
  49. Несогласие заявителей кассационных жалоб с данной судом второй инстанции оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.
  50. Учитывая вышеизложенное, принимая по внимание отсутствие нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда. Кассационные жалобы следует оставить без удовлетворения.
  51. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
  52. Постановил:

  53. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А51-16958/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
  54. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  55. Председательствующий судья И.В. Ширяев
  56. Судьи И.М. Луговая
  57. А.И. Михайлова

Печать

Печатать