9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Забайкальского края от

  1. Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года
  2. Решение изготовлено в полном объёме 13 июня 2018 года
  3. Арбитражный суд Забайкальского края
  4. в составе судьи Е.А.Фадеева,
  5. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В.Малофеевой
  6. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТЕМ" (ОГРН 1157536003503, ИНН 7536152061) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия» (ОГРН 1097536007315, ИНН 7536105907) о взыскании 2205066,52 руб.,
  7. при участии:
  8. от истца – Городецкого С.Г., представителя по доверенности от 07.02.2018;
  9. от ответчика – Мироновой Г.А., представителя по доверенности от 24.04.2018;
  10. Установил:

  11. Общество с ограниченной ответственностью "АРТЕМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия» о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда от 01.07.2015 года в размере 1800000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 12.03.2018 в размере 405066,52 руб., всего - 2205066,52 руб.
  12. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
  13. Представитель ответчика иск не признал, сославшись на произведенную оплату и наличие переплаты за выполненные работы.
  14. В заседании был объявлен перерыв с 05.06.2018 по 07.06.2018.
  15. Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.
  16. В своем заявлении истец указал, что 01 июля 2015 года между ООО «Бизнес-Индустрия» и ООО «Артем» заключен договор подряда на выполнение устройства фундамента в многоквартирном жилом доме в городе Борзя.
  17. В соответствии с п.1.2 договора подрядчик взял на себя обязательство по устройству фундамента в многоквартирном жилом доме в срок с 01 июля 2015 года по 01 сентября 2015 года, а заказчик оплатить стоимость договора. Общая стоимость работ по договору составила 3500000,00 руб.
  18. В соответствии с п.2.3.2 договора окончательная оплата производится после выполнения работ.
  19. Подрядчик исполнил взятые на себя обязательства в установленные договором сроки, в нарушение условий договора оплата произведена частично в сумме 1700000,00 руб.
  20. До настоящего времени ответчик не оплатил 1800000,00 руб.
  21. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
  22. Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
  23. В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
  24. В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
  25. Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
  26. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
  27. По расчету истца сумма задолженности составила 1800000,00 руб.
  28. В судебном заседании ответчик факт выполнения истцом работ подтвердил.
  29. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что окончательная оплата работ произведена платежным поручением №1019 от 04.09.2015.
  30. Согласно заключению служебной проверки, составленной ответчиком 31.03.2018, работы, в том числе, по спорному договору выполнены и оплачены платежными поручениями №128 от 23.09.2015, №1019 от 04.09.2015. В назначении платежа на сумму 1800000,00 руб. бухгалтером допущена описка и указано назначение по договору ЧС-2.
  31. Представитель истца данные обстоятельств оспорил, указав, что данное платежное поручение не имеет отношения к спорному договору.
  32. Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
  33. По правилам ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
  34. В платежном поручении №1019 от 04.09.2015 в назначении платежа указано «Оплата по договору подряда №ЧС-2 от 01.06.2015 г.».
  35. Указанный договор предметом рассмотрения не является.
  36. Служебная записка от 31.03.2018 и акты сверки взаимных расчетов составлены ответчиком в одностороннем порядке и стороной истца не подписаны.
  37. Отношения сторон по иным договорам, установление задолженности или переплаты по всем обязательствам в совокупности в предмет рассмотрения не входят.
  38. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт оплаты задолженности по спорному договору.
  39. Требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
  40. Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
  41. Просрочка в оплате денежных средств является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  42. Согласно расчету истца размер процентов за период с 01.09.2015 г. по 12.03.2018 г. составил в сумме 405066,52 руб.
  43. Просрочка в оплате установлена материалами дела.
  44. Ответчик период начисления и расчет процентов не оспорил.
  45. В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
  46. Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
  47. Обстоятельства дела, которые признанны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (п. 4 ст. 268 АПК РФ).
  48. Иск подлежит удовлетворению.
  49. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.
  50. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  51. Решил:

  52. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия» (ОГРН 1097536007315, ИНН 7536105907) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТЁМ" (ОГРН 1157536003503, ИНН 7536152061) задолженность в сумме 1800000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 405066,52 руб., всего - 2205066,52 руб.
  53. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия» (ОГРН 1097536007315, ИНН 7536105907) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34025,00 руб.
  54. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
  55. Судья Е.А. Фадеев

Печать

Печатать