9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А73-3589/2018
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
  2. председательствующего судьи судьи Тищенко А.П.,
  3. судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.,
  4. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,
  5. при участии в заседании:
  6. от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Кумаев А.В. по доверенности от 15.09.2017 № ДВОСТНЮ-163/Д,
  7. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
  8. на решение от 19.04.2018
  9. по делу № А73-3589/2018
  10. Арбитражного суда Хабаровского края,
  11. принятое судьей Серовой Е.Н.
  12. по иску акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980)
  13. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
  14. о взыскании 650 601 руб. 63 коп.,
  15. Установил:

  16. акционерное общество холдинговая компания «Якутуголь» (далее – АО ХК «Якутуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени в размере 650 601 руб. 63 коп. за просрочку доставки груза.
  17. Решением суда от 19.04.2018 с ОАО «РЖД» в пользу АО ХК «Якутуголь» взыскана пеня в размере 591 321 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 553 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
  18. Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт.
  19. Заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
  20. - в расчете пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭЗ868156 допущена арифметическая ошибка, поскольку срок доставки вагонов по данной накладной 15.08.2017, вагоны поданы под выгрузку 17.08.2017, т.е. с просрочкой на двое суток, а пеня составляет не 73 287 руб. 28 коп., как на это указано в исковом заявлении, а 72 287 руб. 28 коп.;
  21. - считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
  22. В отзыве на апелляционную жалобу АО ХК «Якутуголь» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
  23. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
  24. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.
  25. В судебном заседании представитель общества «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
  26. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
  27. В период июль – август 2017 года с ж/д станций «Предкомбинат» ЗСиб ж.д., «Китой – Комбинатская» ВСиб ж.д., «Коршуниха – Ангарская» ВСиб. ж.д. на станцию «Нерюнгри – Грузовая» ДВост ж.д. в адрес грузополучателя грузовой скоростью направлялись вагоны с грузом по 12 железнодорожным накладным.
  28. Вагоны прибыли на станцию назначения с задержкой.
  29. В связи с допущенной просрочкой доставки грузов истец предъявил ответчику претензию об уплате неустойки от 13.09.2017 на сумму 650 601 руб. 63 коп.
  30. Поскольку в добровольном порядке требование об уплате неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.
  31. В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
  32. По правилам пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.
  33. В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
  34. В соответствии с частью 6 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
  35. В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
  36. Как установлено судом первой инстанции по материалам дела и не оспаривается ответчиком, ОАО «РЖД» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЗ408372; ЭЗ319423; ЭЗ703321; ЭЗ500569; ЭЗ868156; ЭЗ868172; ЭЗ882479; ЭЗ965915; ЭИ086692; ЭИ267448; ЭИ294614; ЭЗ380332.
  37. Доказательств, свидетельствующих о законном задержании груза, ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено.
  38. Таким образом, поскольку просрочка доставки груза нашла свое подтверждение материалами дела, исковые требования заявлены правомерно.
  39. Суд первой инстанции, рассчитав пени за несвоевременную доставку груза с учетом установленного количества дней просрочки, допущенной перевозчиком при доставке груза в вагонах, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 591 321 руб. 69 коп. (с учетом срока просрочки доставки груза по железнодорожной накладной ЭЗ380332 – 2 дня, а не 4 дня, как указано АО ХК «Якутуголь»).
  40. Ссылка заявителя жалобы на допущенную при расчете пени по накладной № ЭЗ868156 арифметическую ошибку судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в настоящем деле истец заявлял, а суд первой инстанции рассматривал размер требования по представленному расчету, а не по тексту искового заявления. В расчете сумма пени по данной накладной составляет 72 287 руб. 28 коп.
  41. Указание в отзыве на исковое заявление и тексте решения на накладную ЭЗ 848847 является ошибочным, по этой накладной требование не заявлялось.
  42. В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.
  43. В пунктах 69, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения относительно применения статьи 333 ГК РФ:
  44. - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ);
  45. - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;
  46. - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период;
  47. - снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
  48. Оценив доводы ОАО «РЖД», приняв во внимание представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что размер пени, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.
  49. Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств по своевременной доставке груза, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взыскиваемой неустойки.
  50. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
  51. Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
  52. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.
  53. При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной на основании платежных поручений от 27.02.2017 № 1849090 и от 14.07.2017 № 1885970 на сумму 4 000 руб., и возвращенной ответчику на основании справок Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2018 № А51-3169/2017 и от 16.03.2018 № А51-18530/2017.
  54. Апелляционным судом указанное ходатайство удовлетворено.
  55. В связи с изложенным государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.02.2017 № 1849090, является излишне уплаченной и подлежит возврату.
  56. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
  57. Постановил:

  58. решение от 19.04.2018 по делу № А73-3589/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  59. Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
  60. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
  61. Председательствующий
  62. А.П. Тищенко
  63. Судьи
  64. Е.В. Вертопрахова
  65. Е.Г. Харьковская

Печать

Печатать