9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 5-й ААС от

  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. г. Владивосток Дело
  3. № А51-8204/2017
  4. 13 июня 2018 года
  5. Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.
  6. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.
  7. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  8. председательствующего Н.Н. Анисимовой,
  9. судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,
  10. при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
  11. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни, апелляционное производство № 05АП-2865/2018
  12. на решение от 21.03.2018
  13. судьи А.А. Фокиной
  14. по делу № А51-8204/2017 Арбитражного суда Приморского края
  15. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» (ИНН 7702764909, ОГРН 1117746491500)
  16. к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
  17. о признании недействительным решения о классификации товара от 25.02.2017 №РКТ-10702030-17/000100, принятого в отношении ДТ №10702030/130117/0002777,
  18. при участии:
  19. от Владивостокской таможни: Щёголева Е.В. по доверенности от 02.10.2017, сроком действия до 02.10.2018;
  20. от ООО «КАРИ»: представитель не явился, извещены;
  21. Установил:

  22. Общество с ограниченной ответственностью «КАРИ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 25.02.2017 №РКТ-10702030-17/000100 о классификации товара по ДТ №10702030/130117/0002777.
  23. Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2018 заявленные требования удовлетворены.
  24. Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд неправильно оценил результаты судебной экспертизы, в ходе которой выводы о многослойном характере материала верха обуви необоснованно были приравнены к композиционному материалу. При этом указывает, что по смыслу Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (сокращенно – ТН ВЭД ЕАЭС) под композиционной кожей понимается материал, основной слой которого получен агломерацией, прессованием, но не материал, состоящий из нескольких слоев. Также заявитель жалобы считает выводы, сделанные в ходе судебной экспертизы, основанными на неполном исследовании образцов обуви и на неправильном применении терминов, установленных ГОСТ 3123-78 «Производство кожевенное. Термины и определения» и ГОСТ Р ИСО 17131-2014 «Кожа. Метод идентификации с помощью микроскопа», что свидетельствует о противоречии данного заключения закону и о недопустимости спорного доказательства. Кроме того, таможня не согласна с пояснениями судебных экспертов относительно развития технологий обработки верха обуви с целью снижения ее ценовой политики, ссылаясь на отсутствие технологии производства спорной обуви в материалах дела. С учетом изложенного таможенный орган просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
  25. В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по предложению суда ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных документов.
  26. Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены копии контракта, инвойса, спецификации, коносамента на спорную партию товаров.
  27. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.
  28. По тексту представленного в материалы дела письменного отзыва декларант с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.
  29. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
  30. 07.02.2012 между заявителем и компанией «Warome Limited» (Гонконг) был заключен контракт №KR-WL/1201/12, во исполнение которого в январе 2017 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию ввезен товар, в целях оформления которого заявителем подана декларация на товары №10702030/130117/0002777.
  31. В графе 31 указанной декларации обществом были заявлены сведения о товаре №4 – обувь женская на подошве из резины с верхом из композиционной кожи, длина стельки 24,6-28,3 см, для взрослых: балетки женские, модели: FX17S-10B, FX17S-14, мокасины женские FXI7S-23A, изготовитель: Quanzhou Concord Trading Company Limited, товарный знак: Alessio Nesca.
  32. Указанные товары классифицированы заявителем по коду 6405100009 ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в графе 33 спорной ДТ, с применением ставки ввозной таможенной пошлины 0,28 евро за 1 пару.
  33. 17.01.2017 в ходе проведения таможенного контроля в целях проверки сведений о характеристиках товара №4, задекларированного в ДТ №10702030/130117/0002777, таможней был осуществлен отбор проб и образцов спорного товара, оформленный актом №10702030/170117/000026, для исследования в ЭКС - региональном филиале ЦЭКТУ г. Владивосток.
  34. На основании проведенных исследований таможенным экспертом оформлено заключение от 30.01.2017 №12410005/0001909, согласно которому сделаны выводы о том, что представленные на исследование образцы являются женской обувью для повседневной носки, бесподкладочной, не закрывающей лодыжку, марки «Alessio Nesca», с союзкой и берцами, со сквозными перфорациями, с верхом из натуральной кожи, на подошве из резины клеевого метода крепления.
  35. Материалы верха представленных образцов – это натуральные кожи, то есть материалы природного происхождения. Структура волокнистых слоев образована переплетением пучков коллагеновых (кожевенных) волокон, в том числе имеются материалы с волокнистой структурой, характерной для среднего (сосочкового) слоя натуральных кож, а также материалы с переплетением (вязью), характерным для нижнего (сетчатого) слоя натуральных кож. Такие кожи (спилок) получают при переработке шкур повышенных развесов в результате операции двоения.
  36. Полученные результаты таможенного контроля послужили основанием для вывода о нарушении требований таможенного законодательства в части заявления недостоверного кода товара №4 по ТН ВЭД ЕАЭС по спорной ДТ, в связи с чем таможенный орган принял решение от 25.02.2017 №РКТ-10702030-17/000100, в соответствии с которым ввезенный обществом товар был классифицирован в товарной подсубпозиции 6403993800 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины – 1,25 евро за 1 пару.
  37. Не согласившись с указанным решением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.
  38. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.
  39. По правилам статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
  40. Согласно статье 50 Кодекса единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
  41. В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
  42. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).
  43. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
  44. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
  45. Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).
  46. В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
  47. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).
  48. Как установлено судебной коллегией, в товарную подсубпозицию 6405100009 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную декларантом при подаче спорной ДТ, включаются «Обувь прочая: - с верхом из натуральной или композиционной кожи: -- с подошвой из других материалов».
  49. Тексту товарной подсубпозиции 6403993800 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар «Обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи: - прочая обувь: -- прочая: --- прочая: ---- прочая с длиной стельки: ----- 24 см и более: ------ прочая: ------- женская».
  50. Таким образом, спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 6405 и 6403 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем в спорной ситуации для правильной классификации ввезенного товара необходимо сравнить тексты данных товарных позиций.
  51. Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том III. Разделы IX-XIII. Группы 44-70) в товарную позицию 6403 включается обувь с верхом (см. общие положения, пункт (Г)), изготовленным из кожи, и с подошвой (см. общие положения, пункт (В)), изготовленной из: резины, пластмассы, тканей, прочих текстильных материалов, кожи, композиционной кожи (согласно примечанию 3 к группе 41 термин «композиционная кожа» относится к материалам на основе натуральной кожи или кожаных волокон).
  52. В силу общих положений (Г) при классификации обуви в данной группе необходимо также принимать во внимание материал, из которого изготавливается верх обуви. Верхом обуви считается часть, расположенная над подошвой.
  53. Если верх состоит из двух или более материалов, классификация проводится по составляющему материалу, который имеет наибольшую площадь наружной поверхности. При этом во внимание не принимаются аксессуары или усилительные детали, такие как штаферки, защитные или декоративные ленты или окантовки, прочие декоративные детали (например, кисточки, помпоны или тесьма), пряжки, петли, блочки, шнурки и застежки-молнии. Материал, из которого изготавливается подкладка, не влияет на классификацию.
  54. В свою очередь из указанных Пояснений также следует, что в товарную позицию 6405 при условии соблюдения положений примечаний 1 и 4 к данной группе включаются все виды обуви, имеющие подошву и верх из материала или комбинации материалов, не упомянутых в предыдущих товарных позициях данной группы.
  55. В данную товарную позицию включаются, в частности:
  56. (1) обувь с подошвой из резины или пластмассы и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме резины, пластмассы, натуральной кожи или текстильного материала;
  57. (2) обувь с подошвой из натуральной или композиционной кожи и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме натуральной кожи или текстильного материала;
  58. (3) обувь с подошвой из дерева, пробки, бечевки или веревки, картона, меха, текстильного материала, войлока или фетра, нетканых материалов, линолеума, волокна рафии, соломы, люфы и т.д. Верх такой обуви может быть изготовлен из любого материала.
  59. Из изложенного следует, что основополагающим фактором при отнесении обуви к тому или иному классификационному коду в рассматриваемом случае служит определение материала, из которого изготовлен верх обуви.
  60. Как подтверждается материалами дела, по условиям заключенного между обществом и компанией «Warome Limited» (Гонконг) контракта №KR-WL/1201/12 продавец продает, а покупатель покупает товары (обувь, аксессуары, оборудование и сопутствующие товары).
  61. Ассортимент, модели, количество, цена за единицу и общая сумма каждой партии товара указываются в спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта и подписываются сторонами на каждую партию товара (пункт 1.2 контракта).
  62. Анализ представленных в суд апелляционной инстанции спецификации №НК00015617 от 01.01.2017 и инвойса №НК00015617 от 01.01.2017 в совокупности с данными по товару №4, заявленными в ДТ №10702030/130117/0002777, показывает, что в адрес общества были поставлены «балетки женские FX17S-10B», «балетки женские FX17S-14» и «мокасины женские FXI7S-23A», имеющие материал верха – композиционная кожа.
  63. Таким образом, описание ввезенного товара №4 в графе 31 спорной декларации, заявленное как «обувь женская на подошве из резины с верхом из композиционной кожи», полностью соответствовало документам, сопровождающим указанный товар, включая контракт, спецификацию и инвойс.
  64. Из имеющихся в материалах дела пояснений продавца от 14.11.2017 и от 28.11.2017 следует, что для изготовления поставляемой в адрес общества обуви, в том числе моделей FX17S-10B, FX17S-14 и FXI7S-23A, изготовитель использует композиционную кожу. Процесс изготовления материала верха кожи состоит в том, что отходы кожевенного производства (обрезь бычьей и коровьей кожи) измельчаются, далее измельченные волокна нагреваются и при большой температуре прессуются. За счет наличия в самих частицах естественных связующих веществ волокна формируют в листы композиционной кожи, которые впоследствии покрываются слоем полиуретана для придания лицевой поверхности прочности, структуры, цвета и прочих характеристик, присущих традиционной натуральной кожи.
  65. Согласно имеющемуся в материалах дела акту экспертизы №020-01-00057 от 03.03.2017, подготовленному Союзом «Приморская торгово-промышленная палата» (далее – ТПП), в ходе микроскопического исследования поперечного среза деталей верха было установлено, что все образцы имеют волокнистую структуру, отличающуюся беспорядочным хаотичным переплетением волокон. Исследуемые образцы наклона волокон не имеют, волокна в образцах спрессованы между собой и расположены отдельными пластами. При химическом анализе образцов материала верха обуви было выявлено наличие в материале гольевого вещества, что указывает на наличие в составе материала коллагеновых кожевенных волокон. При этом после кипячения и последующего охлаждения исследуемые образцы легко разделились на отдельные волокна, что указывает на принадлежность материала верха обуви к кожеподобным материалам.
  66. С учетом полученных результатов экспертом ТПП был сделан вывод о том, что материалом деталей верха образцов моделей FX17S-10B, FX17S-14 и FXI7S-23A является кожевенный материал (кожа композиционная из волокон, спрессованных под высоким давлением и соединенных связующим веществом).
  67. К аналогичным выводам пришли эксперты Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – Приморская ЛСЭ) в ходе проведения экспертизы, назначенной определением суда от 19.07.2017 и оформленной заключением экспертов от 07.02.2018 №680/54-3; 694/41-3.
  68. Так, посредством морфологического исследования экспертами было установлено, что материалы наружных деталей верха исследуемых объектов являются многослойными: состоящими из двух верхних слоев полимерных материалов и нижнего слоя, имеющего волокнистую структуру. При этом биологическое исследование волокнистого слоя показало, что он имеет рыхлую волокнистую структуру, образованную переплетенными между собой волокнистыми образованиями, представленными как пучками волокон, так и отдельными волокнами. Отдельные пучки волокон достаточно легко вытаскиваются наружу при помощи препаровальных игл и после обработки ксилолом легко разволокняются на отдельные пучки, что свидетельствует о рыхлой структуре материала, не характерной для натуральной кожи.
  69. Также было выявлено, что пучки волокон состоят из тонких фибрилл, волнообразно изогнутых, уплощенной лентовидной или цилиндрической формы, неравномерной толщины, что характерно для коллагеновых волокон. При гистологической окраске по Ван-Гизону волокна окрасились в красно-малиновый цвет, что указывает об их природном происхождении. Проведенным гистологическим исследованием было установлено, что в срезах коллагеновые волокна неравномерны по толщине, имеют различную округлую и лентовидную форму, частично раздавлены, разволокнены, хаотично расположены, не имеют определенной направленности.
  70. Данные особенности строения, по мнению экспертов, не характерны для дермы кожевой ткани животного (натуральной кожи), а характерны для искусственно полученной агломерации, состоящей из отдельных волокон кожевой ткани животного, т.е. полученного материала с использованием натуральных волокон кожевой ткани – композиционной кожи.
  71. Оценив указанные документы и оспариваемое решение таможни в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ввезенный обществом товар №4 по своему наименованию, описанию и компонентному составу материала верха обуви не отвечает требованиям товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС.
  72. Соответственно по результатам таможенного контроля спорный товар необоснованно классифицирован таможней по коду 6403993800 ТН ВЭД ЕАЭС путем принятия решения по классификации товара от 25.02.2017 №РКТ-10702030-17/000100.
  73. Довод апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы о многослойном характере материала верха обуви необоснованно были расценены как выводы об изготовлении материала верха спорного товара из композиционной кожи, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку из буквального прочтения заключения экспертов от 07.02.2018 №680/54-3; 694/41-3 усматривается, что такой вывод был сделан в ходе морфологического исследования образцов обуви, что в дальнейшем позволило более детально посредством биологического анализа исследовать слой, имеющий волокнистую структуру.
  74. В свою очередь вывод об изготовлении основных наружных деталей верха моделей FX17S-10B, FX17S-14 и FXI7S-23A из композиционной кожи был сделан на основе совокупного анализа всех результатов, полученных в ходе применения нескольких способов исследования, а не только по итогам морфологического исследования.
  75. При этом вывод экспертов о многослойности верха спорного товара не подменяет собой понятие «композиционная кожа», содержащееся в примечании 3 к группе 41 ТН ВЭД ЕАЭС и означающее, что «композиционная кожа» относится к материалам на основе натуральной кожи или кожаных волокон, полученная получен агломерацией, прессованием.
  76. Напротив, микроскопическое и гистологическое исследование материала верха обуви спорных моделей показало, что данный материал имеет строение, не характерное для дермы кожевой ткани животного, а характерное для искусственно полученной агломерации.
  77. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключении от 07.02.2018 №680/54-3; 694/41-3.
  78. Утверждение заявителя жалобы о том, что полученные в ходе исследования результаты о волокнистой структуре материала верха обуви, об отсутствии неравномерного окрашивания кожевой ткани, о наличии в структуре волокнистого слоя связующих веществ необоснованно расценены экспертами Приморской ЛСЭ как признаки композиционной кожи, тогда как эти же результаты с учетом терминов и определений, содержащихся в ГОСТ 3123-78 и ГОСТ Р ИСО 17131-2014, таможенным экспертом приняты в качестве признаков натуральной кожи, судом апелляционной инстанции также не принимается.
  79. Действительно, результаты экспертизы ТПП и судебной экспертизы согласуются с выводами таможенного эксперта относительно наличия в материале верха спорного товара коллагеновых волокон животного происхождения.
  80. Между тем, установив данное обстоятельство, эксперты Приморской ЛСЭ продолжили исследование образцов посредством гистологического исследования и выявили, что в срезах коллагеновые волокна неравномерны по толщине, имеют различную округлую и лентовидную форму, частично раздавлены, разволокнены, хаотично расположены, не имеют определенной направленности. Кроме того, экспертами Приморской ЛСЭ было замечено, что отдельные пучки волокон достаточно легко вытаскиваются наружу при помощи препаровальных игл и после обработки ксилолом легко разволокняются на отдельные пучки.
  81. В тоже время таможенный эксперт в ходе микроскопического исследования материалах верха кожи спорного товара ограничился лишь констатацией факта наличие волокнистых слоев.
  82. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в ходе судебной экспертизы выявленные признаки компонентов материала верха обуви были неправильно интерпретированы экспертами как признаки композиционной кожи.
  83. Что касается несогласия таможни с пояснениями судебных экспертов относительно развития технологий обработки верха обуви с целью снижения ее ценовой политики, то данное указание заявителя жалобы апелляционной коллегией не оценивается, поскольку, во-первых, такой вывод отсутствует в заключении от 07.02.2018 №680/54-3; 694/41-3, а, во-вторых, какие-либо выводы, исходя из развития технологии обработки верха обуви, судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведены.
  84. В свою очередь имеющиеся в материалах дела акт экспертизы ТПП №020-01-00057 от 03.03.2017 и заключение экспертов от 07.02.2018 №680/54-3; 694/41-3 по своим формам и содержанию отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе в них отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, используемых источников информации, методической литературы, а также приборов и инструментов. Заключения основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, научных и практических данных.
  85. Соответственно данные заключения по смыслу статей 67, 68 АПК РФ обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами по делу и оценены в совокупности с иными материалами дела.
  86. Довод апелляционной жалобы о законности и обоснованности оспариваемого решения о классификации товара со ссылками на заключение таможенного эксперта от 30.01.2017 №12410005/0001909, содержащее вывод об изготовлении материала верха представленных образцов из натуральной кожи, апелляционной коллегией не принимается исходя из следующего.
  87. В силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.
  88. По правилам пункта 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
  89. Из изложенного следует, что указанное выше заключение эксперта не является обязательным для классификации спорного товара, равно как не является бесспорным доказательством по настоящему делу.
  90. В спорной ситуации судебная коллегия учитывает, что ввезенный товар №4 согласно своему описанию в товаросопроводительных документах представляет собой обувь с верхом из композиционной кожи, что было подтверждено продавцом товара в своих пояснениях от 14.11.2017 и от 28.11.2017, а также установлено в ходе экспертизы, проведенной Приморской торгово-промышленной палатой, и в ходе экспертного исследования, назначенного судом.
  91. При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции об ошибочности позиции таможенного органа, основанной на том, что материалом верха обуви является натуральная кожа, поскольку натуральное происхождение материала верха кожи было исключено в ходе проведения двух экспертных исследований и не следует из товаросопроводительных документов и информации инопартнера.
  92. В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможни о необходимости классификации спорного товара по коду 6403993800 ТН ВЭД ЕАЭС со ссылками на заключение таможенного эксперта.
  93. Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
  94. При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 №5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.
  95. Таким образом, исходя из описания ввезенного товара №4 по ДТ №10702030/130117/0002777 и его характеристик, содержащихся в товаросопроводительных документах, подтвержденных заключением ТПП и заключением Приморской ЛСЭ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что спорный товар не подпадает под признаки товара, классифицируемого в товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем правовые основания для принятия оспариваемого решения у таможни отсутствовали.
  96. Принимая во внимание, что решение таможенного органа от 25.02.2018 №РКТ-10702030-17/000100 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал его незаконным.
  97. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
  98. Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
  99. Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
  100. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
  101. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
  102. Постановил:

  103. Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2018 по делу №А51-8204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  104. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
  105. Председательствующий
  106. Н.Н. Анисимова
  107. Судьи
  108. А.В. Гончарова
  109. Г.Н. Палагеша

Печать

Печатать