9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Чукотского автономного округа

Определение от

По делу № А80-312/2018
  1. Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Овчинниковой М.Ю., ознакомившись с заявлением от 06.06.2018 № 863 и приложенными к нему документами
  2. муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН 1148706000057, ИНН 8706006440)
  3. к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта Плюс» (ОГРН 1108706000160, ИНН 8706005686)
  4. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 252038,45 руб.,
  5. Установил:

  6. муниципальное предприятие «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (далее – взыскатель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мечта Плюс» задолженности за потребленные в период с 01.05.2016 по 31.12.2016 энергоресурсы по договору на подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения от 11.01.2016 № 92-т/2016 в размере 252038,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2860 руб.
  7. Заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы поступили в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».
  8. В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
  9. В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
  10. Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.
  11. В соответствии с частью 4 названной статьи к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
  12. В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статья 333.37 НК РФ).
  13. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается - от 100001 рубля до 200000 рублей в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
  14. В силу пункта 4.1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
  15. При подаче заявления о выдаче судебного приказа предприятие представило платежное поручение от 06.06.2018 № 1426 на сумму 2860 руб. об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.
  16. Заявителем предъявлено требование имущественного характера в размере 252038,45 руб., государственная пошлина за выдачу судебного приказа составит 4021 руб.
  17. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
  18. В нарушение части 4 статьи 229.3 АПК РФ заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в полном объеме.
  19. В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.
  20. При таких обстоятельствах, заявление предприятия о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.
  21. В силу части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
  22. В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
  23. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
  24. Как указывалось судом, заявление о выдаче судебного приказа подавалось через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой Арбитр», в виде электронных образов документов.
  25. Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
  26. Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 г. № 252 (далее – Порядок).
  27. В соответствии с пунктом 2.2.1 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования.
  28. На основании пункта 2.2.5 Порядка, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
  29. Согласно пункту 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
  30. В силу абзаца 2 части 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
  31. К заявлению о выдаче судебного приказа виде электронного образа документа приложено платежное поручение от 06.06.2018 № 1426 на сумму 2860 руб. об уплате в федеральный бюджет государственной пошлины.
  32. Из представленного платежного документа усматривается, что оплата государственной пошлины произведена в электронном виде, однако в поле «Отметки Банка» отсутствует оригинальная отметка банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет с подписью ответственного лица, скрепленной печатью банка, что не позволяет в полной мере сделать вывод об исполнении банком распоряжения плательщика об уплате государственной пошлины. Указанный платежный документ не заверен простой электронной подписью лица, подавшего документы.
  33. Учитывая изложенное, вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.
  34. Руководствуясь частью 1 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  35. Определил:

  36. заявление от 06.06.2018 № 863 муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мечта Плюс» задолженности в размере 252038,45 руб., возвратить заявителю.
  37. Настоящее определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  38. Судья М.Ю. Овчинникова

Печать

Печатать