9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 2-1-71/2018
  1. Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Никишиной Т.Н.., при секретаре Тишиной Ю.Ю., с участием ответчика Богданенко Л.П.,
  2. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале райсуда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Богданенко Л.П. о взыскании задолженности,
  3. Установил:

  4. Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Богданенко Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от N-числа в размере 2053470 рублей 21 копейки и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18467 рублей 35 копеек.
  5. В обоснование исковых требований указано, что N-числа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании кредитного договора №ф от N-числа выдало Богданенко Л.П. кредит в сумме 205000 рублей под 26,45% годовых.
  6. Считало, что должник не выполнил обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему. По состоянию на N-числа за Богданенко Л.П. числится задолженность в сумме 2053470 рублей 21 копейки, из них просроченный основной долг составляет 143251 рубль 48 копеек, просроченные проценты - 97773 рубля 99 копеек, штрафные санкции - 1812444 рубля 74 копейки.
  7. Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал рассмотреть данного дела в его отсутствие, копию решения суда направить в его адрес <данные изъяты>
  8. Ответчик Богданенко Л.П. в судебном заседании исковые требования в части задолженности по основному долгу в сумме 143251 рубль 48 копеек, просроченных процентов в сумме 97773 рубля 99 копеек признал, в части размера неустойки не признал, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также в связи с тем, что кредитные обязательства исполнял своевременно. В августе, сентябре, октябре 2015 года перечислял денежные суммы в счет погашения кредита. Однако деньги были ему возвращены ПАО Сбербанк, в связи с неверным указанием реквизитов. В декабре 2015 года по совету знакомых, перечислил очередной платеж на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», но так как со стороны получателя платежа не поступило сведений о получении, которые он получал ранее от банка по смс, платить в дальнейшем не решился. Новые реквизиты для перечисления кредита им были получены накануне предъявления иска.
  9. В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
  10. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
  11. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
  12. На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
  13. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
  14. По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
  15. Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
  16. Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
  17. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
  18. Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, конкурсное производство возложено на Государственную корпорацию -«Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты>
  19. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 года по делу №А40-154909/15-101-162 конкурсное производство продлено на шесть месяцев <данные изъяты>
  20. Судом установлено, что N-числа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик Богданенко Л.П. заключили письменный кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику на неотложные нужды в сумме 205000 рублей под 26,45 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязался вносить денежные средства в погашение кредита в соответствии с графиком платежей <данные изъяты>
  21. Выпиской, расчетом сумм долга подтверждается факт перечисления истцом на счет Богданенко Л.П. № денежных средств в размере 205000 рублей <данные изъяты>
  22. Таким образом, суд считает, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме по кредитному договору перед ответчиком.
  23. N-числа Богданенко Л.П. было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и штрафных санкций, с указанием реквизитов получателю Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты>
  24. Согласно п.4.2 Кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
  25. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
  26. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
  27. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
  28. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
  29. Согласно расчета, представленного истцом по кредитному договору № по состоянию на N-числа задолженность по основному долгу составляет 143251 рубль 48 копеек, просроченные проценты -97773 рубля 99 копеек, штрафные санкции - 1812444 рубля 74 копейки.
  30. Как видно из расчета задолженности, ответчик Богданенко Л.П. не оплачивал кредит с декабря 2015 года.
  31. Довод ответчика Богданенко Л.П. о возвращении ему перечисленных в счет погашения кредита денежных средств, подтверждается приобщенными в судебном заседании приходно-кассовыми ордерами о перечислении денег за август - октябрь 2015 года, письмами ОАО «Сбербанк России» о возврате этих платежей из-за неверно указанных реквизитов.
  32. В силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса.
  33. Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с изменением реквизитов счета, ответчик, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку.
  34. Вместе с тем, как следует из вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15, определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, конкурсное производство возложено на Государственную корпорацию - «Агентство по страхованию вкладов», которое имеет иные реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения кредита. Данные реквизиты были направлены ответчику Богданенко Л.П. лишь N-числа. Доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств невозможности своевременного уведомления ответчика о новых реквизитах для перечисления задолженности по кредиту.
  35. Так как размер неустойки значительно превышает задолженность по основному долгу, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки до 5000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
  36. С учетом данных обстоятельств суд считает исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежащими перерасчету.
  37. На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
  38. Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
  39. Согласно абз. 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
  40. В связи с уплатой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 18467 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.4), требования в части возмещения судебных расходов также подлежат удовлетворению.
  41. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
  42. суд
  43. Решил:

  44. Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации ""Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
  45. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Богданенко Л.П. задолженность по кредитному договору № от N-числа в сумме 246025 (двести сорок шесть тысяч двадцать пять) рублей 47 копеек, из них основной долг - 143251 рубль (сто сорок три тысячи двести пятьдесят один) рубль 48 копеек, просроченные проценты - 97773 (девяносто семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 99 копеек, неустойка -5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18467 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 35 копеек.
  46. В остальной части исковых требований отказать.
  47. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Хотынецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
  48. Председательствующий:
  49. Т.Н. Никишина

Печать

Печатать