9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А73-18576/2017
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.
  2. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
  3. судьи Е.И. Сапрыкиной
  4. при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
  5. при участии в заседании:
  6. от ООО «Сантехстрой»: Сиденко С.Н., не явились
  7. от ИП Пипия Эдеми Гванджиевича: не явились
  8. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пипия Эдеми Гванджиевича
  9. на решение (резолютивная часть) от 25.01.2018 по делу № А73-18576/2017
  10. Арбитражного суда Хабаровского края,
  11. рассмотренному в порядке упрощенного производства
  12. судьей А.В. Бутковским,
  13. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой»
  14. к Индивидуальному предпринимателю Пипия Эдеми Гванджиевичу
  15. о взыскании задолженности
  16. Установил:

  17. Общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее – общество, ООО «Сантехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Пипия Эдеми Гванджиевичу (далее – предприниматель, ИП Пипия Э.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2011 № 031/СТС- 08.11-ПМ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 15 599,80 руб., неустойки в размере 17 424,97 руб., неосновательного обогащения за период с 01.08.2016 по 10.11.2017 в размере 12 462,86 руб., процентов за период с 01.08.2016 по 10.11.2017 в размере 2 598,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России в соответствующие периоды на сумму основного долга 28 062 руб. 66 коп., начиная с 11.11.2017 и до момента фактического погашения основного долга.
  18. Решением (резолютивная часть), рассмотренным в порядке в порядке упрощенного производства от 25.01.2018 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
  19. Не согласившись с судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой он просил его отменить, поскольку не был извещен о рассмотрении настоящего иска в арбитражном суде. Кроме того, считает, что в заявленных требованиях надлежит отказать в связи оплатой предъявленных сумм, а также пропуском срока исковой давности.
  20. Определением от 27.03.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с ненадлежащим уведомлением предпринимателя о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
  21. В заседании суда от 03.05.2018 истец настаивал на требованиях. Ответчик возражал, ссылаясь на наличие платежных документов и акта сверки.
  22. Определением второй инстанции рассмотрение дела отложено с предложением участникам спора провести совместную проверку расчетов с представлением соответствующего акта.
  23. В заседание апелляционного суда от 29.05.2018 представлены дополнительные доказательства, а также истец заявлением от 28.05.2018 уточнил исковые требования, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку по договору от 01.08.2011 № 031/СТС-08.11-ПМ за период с 24.11.2014 по 29.05.2018 в сумме 29 670,59 руб., неосновательное обогащение за размещение рекламной конструкции за период с 01.08.2016 по 10.11.2017 в размере 12 462,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 208,28 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 12 462,86 руб., начиная с 06.06.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.
  24. ИП Пипия Э.Г. возражал против заявленных требований, указывая на отсутствие на настоящий момент задолженности по договору.
  25. В заседании объявлен перерыв до 05.06.2018, после которого истец и ответчик участия в разбирательстве не принимали.
  26. Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов иска, заслушав пояснения участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
  27. Как видно из материалов дела, между ИП Пипия Э.Г. (далее - рекламораспространитель) и ООО «Сантехстрой» (далее - управляющая компания), действующим от имени собственников помещений МКД № 38 «А», заключен договор от 01.08.2011 № 031/СТС-08.11-ПМ (далее - договор) на установку и эксплуа­тацию щитовой рекламной конструкции площадью 1,113 кв.м. по адресу: г. Хабаровск, ул. Ле­нина, д. 38 «А», со сроком действия с 01.08.2011 по 31.07.2016.
  28. Согласно пункту 4.3. договора, в случае заключения договора на срок 5 лет рекламораспространитель осуществляет внесение платы ежегодно в соответствии с пунктом 4.4. настоящего договора. Очередная плата осуществляется рекламораспространителем за 10 дней до окончания предыдущего годичного периода действия договора.
  29. В соответствии с пунктом 4.4. договора, сумма платы за размещение рекламных конструкций на полезных площадях МКД, находящихся в управлении ООО «Сантехстрой», за календарный год договора составляет 7 799,90 руб.
  30. В пункте 6.1. договора стороны согласовали период действия договора: с 01.08.2011 по 31.07.2016.
  31. Ответчик обязательство по внесению платы по договору за период с 01.08.2014 по 31.07.2015, с 01.08.2015 по 31.07.2016 не исполнил.
  32. С 01.08.2016 по истечении срока действия договора ответчик продолжал использовать общедолевое имущество, рекламную конструкцию не демонтировал, оплату не производил.
  33. Поскольку пользователем своевременно не вносились арендные платежи, истец в адрес ответчика направил претензии 31.01.2017 № 09/379, от 06.07.2017 № 09/401 о необходимости погашения задолженности, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
  34. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
  35. На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
  36. При этом согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
  37. Арбитражным судом установлено, что между истцом и ответчиком имелись арендные отношения по договору от 01.08.2011 № 031/СТС-08.11-ПМ, предметом которых является передача рекламного места под установку рекламных конструкций на общедомовом имуществе МКД.
  38. Невнесение платы за период с 01.08.2014 по 31.07.2015 и с 01.08.2015 по 31.07.2016 послужило основанием для истца для обращения в суд.
  39. Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2018 по названному договору, подписанному сторонами договора без замечаний, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, так как оплачена предпринимателем в полном объеме.
  40. Вместе с тем, обязательство по внесению платежей исполнено предпринимателем с нарушением срока, истец настаивал на требовании о взыскании неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.
  41. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
  42. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
  43. Согласно пункту 5.3. договора, в случае не внесения рекламораспространителем платы в размере и в сроки, установленные настоящим договорам, рекламораспространитель уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки.
  44. По расчету истца, неустойка, с учетом принятых уточнений, начисленная за период с 24.11.2014 по 29.05.2018 (в арбитражный суд истец обратился 24.11.2017) составила 29 670, 59 руб.
  45. Расчет проверен апелляционный судом и признан верным.
  46. Вместе с тем, суд полагает возможным применить к спорным отношениям положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
  47. Учитывая, что ответчиком заявлено такое ходатайство, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшает размер до 5 000 руб.
  48. Относительно требования истца о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции за период с 01.08.2016 по 10.11.2017 в размере 12 462,86 руб.
  49. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
  50. Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
  51. Апелляционным судом установлено, что после прекращения действия договора № 031/СТС-08.11-ПМ от 01.08.2011, ИП Пипия Э.Г. не демонтировал рекламную конструкцию, но плату за пользование частью общего имущества МКД не вносил.
  52. Следовательно, действия ответчика, верно квалифицированы истцом как не неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за такое пользование.
  53. Следовательно, требование общества о взыскании с предпринимателя за период с 01.08.2016 по 10.11.2017 неосновательного обогащения в сумме 12 462,86 руб. также подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 01.09.2016 по 29.05.2018 в размере 1 208,28 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен материалами дела и доказательств обратного не представлено.
  54. Кроме того, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
  55. Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
  56. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты денежных средств признается апелляционным судом законным и подлежит удовлетворению.
  57. В силу частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  58. Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
  59. Постановил:

  60. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2018 по делу № А73-18576/2017 отменить.
  61. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пипия Эдеми Гванджиевича (ИНН 272105678816) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ИНН 2721105927) неустойку в размере 5000 руб. начисленную за несвоевременное исполнение договора от 01.08.2011 № 031/СТС-08.11-ПМ; неосновательное обогащение за размещение рекламной конструкции за период с 01.08.2016 по 10.11.2017 в размере 12 462,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 208,28 руб., начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также госпошлину в сумме 2000 руб.
  62. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пипия Эдеми Гванджиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 12 462,86 руб., начиная с 06.06.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.
  63. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  64. Судья
  65. Е.И. Сапрыкина

Печать

Печатать