9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Дальневосточного округа от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.
  2. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.
  3. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
  4. Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
  5. Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.
  6. при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис»: Деревнин А.В., представитель по доверенности от 05.06.2018;
  7. от Федеральной таможенной службы: Тарасевич Е.Н., представитель по доверенности от 26.12.2017 № 197;
  8. от Владивостокской таможни: представитель не явился;
  9. рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис»
  10. на решение от 27.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018
  11. по делу № А51-20311/2017
  12. Арбитражного суда Приморского края
  13. дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тихомирова Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.
  14. по иску общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис»
  15. к Федеральной таможенной службе
  16. третье лицо: Владивостокская таможня
  17. о взыскании убытков
  18. Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (ОГРН 1042502960500, ИНН 2536144625, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Абрекская, 8В, 6, далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5, далее – ФТС России) убытков в размере 286 580,77 руб.
  19. Определением суда от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня (далее – таможня, таможенный орган).
  20. Решением суда от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
  21. Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Как утверждает податель жалобы, дело об административном правонарушении возбуждено таможенным органом без наличия достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения. По убеждению общества, таможня на момент наложения ареста на товары не располагала достоверными сведениями о необходимости декларирования пластиковых сливных сифонов отдельно от моек. Заявитель жалобы настаивает, что изъятие части товара, на которую был наложен арест, невозможно ввиду нарушения потребительских свойств товара и что освобождение контейнера от данного товара не минимизировало бы расходы.
  22. ФТС России в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.
  23. Таможня отзыв не представила.
  24. Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором представители сторон поддержали свои правовые позиции, дав по ним пояснения.
  25. Таможня, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.
  26. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
  27. Из материалов дела судами установлено, что в июле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес общества на территорию Российской Федерации ввезен товар «раковины-мойки из нержавеющей стали, 4 549 штук», задекларированный по ДТ № 10702020/130716/0018117 (далее – ДТ № 18117).
  28. 17.07.2016 таможней проведен таможенный досмотр товара, по итогам которого составлен акт № 10702020/170716/002197.
  29. 24.07.2016 по факту недекларирования обществом моек кухонных металлических в количестве 7 штук и сливной фурнитуры в количестве 2 176 штук, что является признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), таможенный орган определением возбудил дело об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования. В этот же день на спорные товары в соответствии с положениями статьи 27.14 КоАП РФ наложен арест; рассматриваемые товары согласно акту приема-передачи материальных ценностей переданы на ответственное хранение ПЗТК ОАО «ВМРП».
  30. В ходе проведения административного расследования установлено, что заявленное декларантом в ДТ № 18117 количество моек соответствует фактически ввезенному и что сливные сифоны являются частью комплекта моек.
  31. При таких обстоятельствах таможня постановлением от 23.09.2016 прекратила производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, арест отменен, товар возвращен декларанту и 14.10.2016 после подачи 04.10.2016 новой таможенной декларации выпущен в свободное обращение.
  32. Общество, полагая, что в результате неправомерного возбуждения дела об административном правонарушении и наложения ареста ему причинены убытки в сумме 286 580,77 руб., равные стоимости терминального обслуживания контейнера и сверхнормативного использования контейнера, обратилось в арбитражный суд с иском к ФТС России.
  33. Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ всех документов, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в иске отказал, не усмотрев наличие признаков противоправности в действиях таможни, с чем согласился апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ и соглашается суд округа.
  34. В силу положений части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», части 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: пунктами 1, 2 статьи 15, статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
  35. Исходя из названных выше норм ГК РФ, обязанность по возмещению убытков, как обоснованно указали суды, возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий государственного органа, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением и убытками.
  36. Бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.
  37. Отсутствие какого-либо из элементов является достаточным основанием для отказа в иске.
  38. В свою очередь, согласно части 3 статьи 104 ТК ТС убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.
  39. Судами установлено, что возникновение убытков в сумме 286 580,77 руб. (189 071,69 руб. – терминальное обслуживание контейнера, 97 509,09 руб. сверхнормативное использование контейнера) общество обуславливает необоснованным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении и принятием в рамках указанного дела обеспечительных мер в виде ареста товара.
  40. Действительно, в отношении декларанта таможенным органом определением от 24.07.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию), с одновременным наложением ареста на товары, по убеждению таможни, не задекларированные (7 штук моек и 2 176 штук пластиковых сливных сифонов). Впоследствии, постановлением таможни от 23.09.2016 производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.
  41. Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства, по мотивированным суждениям судебных инстанций, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий таможенного органа.
  42. В силу положений статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
  43. Из материалов дела следует и судами определено, что у таможенного органа на момент подачи обществом ДТ № 18117 отсутствовали документальные подтверждения того, что задекларированный обществом товар «раковины-мойки» является единым комплектом с пластиковым сливным сифоном. Фактически полное описание товара ни в графе 31 ДТ № 18117, ни в товаросопроводительных документах отсутствовало; данное обстоятельство по тексту кассационной жалобы не опровергается.
  44. При таких обстоятельствах, поскольку у таможни имелись веские основания полагать, что обществом не задекларирована часть ввезенного товара, судебные инстанции, вопреки убеждению декларанта, обоснованно сочли правомерным возбуждение дела об административном правонарушении, назначение административного расследование и наложение ареста на товары, принимая во внимание возможность конфискации данного товара исходя из санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
  45. Кроме того, как установили суды, только в рамках административного расследования от общества получены пояснения относительно количества ввезенных раковин-моек (коробки укомлектованы не полностью) и необходимости декларирования сливных сифонов совместно с раковинами- мойками, то есть комплектом. Учитывая изложенное, у таможни отпали основания полагать, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем постановлением от 23.09.2016 производство по делу об административном правонарушении прекращено, а арест с товара снят.
  46. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении, вопреки мнению общества, не является доказательством противоправности действий сотрудников таможни по возбуждению дела об административном правонарушении в рамках возложенных на них полномочий.
  47. Так как декларантом не доказано наличие одного из обязательных элементов, необходимых для удовлетворения требования о возмещении вреда (противоправность действий таможенного органа), исходя из того, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено, а арест наложен при наличии на то достаточных оснований, судебные инстанции мотивированно отказали в удовлетворении заявленного обществом иска.
  48. Более того, как установили суды и документально не опровергло общество, арестованный товар хранился безвозмездно у ПЗТК ОАО «ВМРП». Непосредственно сам контейнер № MSKU8176630, с удержанием которого декларант связывает возникновение убытков, не арестовывался; общество свободно могло выгрузить весь товар из данного контейнера и избежать расходов.
  49. При таких обстоятельствах, заявленные декларантом убытки, по мотивированным суждениям судебных инстанций, фактически не связаны с действиями таможенного органа по наложению ареста.
  50. Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, предъявив к взысканию убытки, истец должен доказать, что своими действиями он предпринимал все разумные меры к уменьшению размера убытков. В свою очередь, представленные в дело доказательства, по мнению судов, свидетельствуют о том, что общество не проявило той степени осмотрительности и заботливости, которые требовались в сложившейся ситуации.
  51. В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  52. Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
  53. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
  54. Постановил:

  55. решение от 27.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А51-20311/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
  56. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  57. Председательствующий судья И.В. Ширяев
  58. Судьи И.М. Луговая
  59. А.И. Михайлова

Печать

Печатать