9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

  1. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пономаревой О.С.,
  2. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
  3. истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская д.12, лит.А, ОГРН: 1027810310274);
  4. ответчик: общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная фирма «КОРТ» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д.103, к.3, лит.А, пом.002, ОГРН: 1027809004948);
  5. о взыскании 300.000 руб. неустойки по договору от 27.12.2016 № 25/ВБ-17,
  6. Установил:

  7. Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная фирма «КОРТ» (далее – ответчик) 300.000 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору от 27.12.2016 № 25/ВБ-17 (далее – Договор).
  8. Определением суда от 06.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
  9. 29.05.2018 в порядке, установленном ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу № А56-38023/2018 принято решение, путем подписания резолютивной части.
  10. 06.06.2018 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.
  11. В соответствии с ч.2 ст.228 АПК РФ стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
  12. Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
  13. Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
  14. Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям изложенным в ранее направленном отзыве, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
  15. Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
  16. 27.12.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по восстановлению благоустройства, после устранения повреждений на инженерных сетях Пригородного РТС ГУП «ТЭК СПб» в соответствии с заявками заказчика (истца), требованиями технического задания и условиями Договора.
  17. Согласно пункту 3.3 Договора, подрядчик обязуется выполнять работы по Договору в нормативно-установленные сроки, в том числе согласно Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875.
  18. В соответствии с пунктом 4.1.11 Договора, подрядчик (ответчик) при выполнении работ обязан выполнять требования действующего законодательства в сфере производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории.
  19. Согласно п. 13.6 Правил ГАТИ ордер на производство аварийных работ выдается на срок до 5 суток, включая время на восстановление нарушенного благоустройства.
  20. 19.10.2017 истцом получен ордер на производство аварийных работ №У-27108 по адресу:1-я Советская ул. (г. Павловск), д. 16, лит. А (далее – Ордер), в соответствии с которым, работы должны быть выполнены в период с 18.10.2017 по 22.10.2017 включительно.
  21. В силу п.3.2.18 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, производитель работ обязан после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение.
  22. В ходе осмотра территории Объекта инспектором ГАТИ было установлено, что благоустройство после производства работ по Ордеру не восстановлено, о чем составлен протокол от 23.10.2017.
  23. Постановлением от 13.12.2017 № 4813 истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктами 2, 3, 4 статьи 14 Закона № 273-70 и ему назначено административное наказание в пределах санкции п. 2 ст. 14 Закона № 273-70 в виде штрафа в сумме 210.000 руб.
  24. Пунктом 7.4 Договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком обязанностей предусмотренных пунктом 4.1.11 Договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 300.000 руб. за каждое нарушение.
  25. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование уплатить штраф.
  26. Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
  27. Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
  28. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
  29. В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
  30. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
  31. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что факт привлечения истца к административной ответственности свидетельствует, что именно истец виновен в нарушении Правил ГАТИ, и именно его действия повлекли причинение истцу ущерба в виде наложения штрафа
  32. Данный довод подлежит отклонению судом, поскольку в рамках договорных отношений, ответчик несет гражданско-правовую ответственность вследствие ненадлежащего выполнения работ по Договору, факт которого, в свою очередь и подтверждает постановление ГАТИ от 13.12.2017 № 4813.
  33. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа обоснованы по праву и по размеру.
  34. Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Истец против применения ст.333 ГК РФ возражал.
  35. В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
  36. Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.
  37. Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
  38. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).
  39. Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
  40. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).
  41. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
  42. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.
  43. Судом принят во внимание тот факт, что решением суда от 28.03.2018 по делу № А56-115514/2017 размер административного штрафа, наложенного на истца, за невосстановление благоустройства в срок, установленный Ордером, снижен до 105.000 руб.
  44. Одновременно, принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки не является регрессным, суд полагает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 105.000 руб.
  45. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
  46. Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
  47. Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
  48. Решил:

  49. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная фирма «КОРТ» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 150.000 руб. неустойки по договору от 27.12.2016 № 25/ВБ-17; 9.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
  50. В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
  51. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
  52. Судья Пономарева О.С.

Печать

Печатать