9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Дальневосточного округа от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.
  2. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.
  3. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
  4. Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
  5. Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.
  6. при ведении протокола помощником судьи Татариновым В.А.
  7. при участии: от акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова»: Жариков Н.В., представитель по доверенности от 04.01.2018; Баранков Ю.О., представитель по доверенности от 04.01.2018;
  8. от Государственной жилищной инспекции Камчатского края: представитель не явился;
  9. от Науменко Александра Михайловича: Баранков Ю.О., представитель по доверенности от 24.04.2018 № 41АА0559770;
  10. рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова», Науменко Александра Михайловича
  11. на решение от 10.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018
  12. по делу № А24-3627/2017 Арбитражного суда Камчатского края
  13. дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сакун А.М., в суде апелляционной инстанции судьи Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.
  14. по заявлению акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова»
  15. к Государственной жилищной инспекции Камчатского края
  16. о признании недействительными акта и предписания
  17. Акционерное общество «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (ОГРН 1034100645655, ИНН 4101090167, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, 9/3, 6, далее – АО «КЭС») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными акта Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ОГРН 1054100065766, ИНН 4101102831, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 5, далее – инспекция) от 10.05.2017 № 97/1-3Ю и предписания от 10.05.2017 № 97/1-3Ю.
  18. Решением суда от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 10.05.2017 № 97/1-3Ю прекращено, а в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 10.05.2017 № 97/1-3Ю отказано.
  19. АО «КЭС», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает, что он с 2005 года и по настоящее время на основании заключенных прямых договоров с жителями многоквартирных домов п. Октябрьский и в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), является исполнителем коммунальной услуги по поставке электроэнергии. В этой связи, по мнению АО «КЭС», оно правомочно выставлять потребителям счета за потребленную электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды (далее – ОДН). Заявитель жалобы ссылается на отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на поставку электроэнергии, полагает, что последняя не приступила к оказанию коммунальных услуг.
  20. Также судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обжалованы в окружной суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Науменко Александром Михайловичем (далее – Науменко А.М.), полагающим, что вышеуказанные судебные акты, принятые при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, затрагивают его права в той части, в какой препятствуют начислению платы за ОДН на электроэнергию на основании показаний приборов учета, а не по нормативам. Доводы кассационной жалобы Науменко А.М. в целом аналогичны доводам кассационной жалобы АО «КЭС»
  21. Инспекция в отзыве доводы кассационной жалобы АО «КЭС» отклонила, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.
  22. Определением суда от 30.05.2018 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.06.2018.
  23. В судебном заседании представители АО «КЭС» и Науменко А.М. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
  24. Инспекция, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.
  25. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационных жалоб, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
  26. Судами из материалов дела установлено, что на основании приказа инспекции от 10.04.2017 № 97/1 и в связи с поступлением обращения главы администрации Октябрьского района относительно правомерности выставлении счетов по оплате электрической энергии за ОДН населению Октябрьского городского поселения одновременно управляющей организацией и АО «КЭС» инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения АО «КЭС» требований действующего законодательстве в сфере жилищных отношений.
  27. Как установлено инспекцией в ходе проверки и зафиксировано в акте от 10.05.2017 № 97/1-3Ю, АО «КЭС», будучи ресурсоснабжающей организацией, осуществляет выставление платежных документов потребителям, проживающим в Октябрьском городском поселении за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация ООО «УК Проект+», являющаяся исполнителем коммунальных услуг на основании договоров от 17.02.2015 №№ 1, 5, 12, 14 и также выставляющая счета на взимание платы за электрическую энергию, потребленную на ОДН.
  28. Предписанием инспекции от 10.05.2017 № 97/1-3Ю в связи с выявлением нарушений части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ), пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ на АО «КЭС» возложена обязанность в срок до 03.07.2017 прекратить в дальнейшем выставление платы потребителям, проживающим в Октябрьском городском поселении в домах по улице Комсомольская, дом 11 (кв. 63), улице Цепляева, дом 48 (кв. 23), улице Комсомольская, дом 47 (кв. 33), улице Пушкинская, дом 41 (кв. 7) за электрическую энергию, потребленную при содержании ОДН в многоквартирном доме, а также произвести соответствующий перерасчет за период с 01.01.2017.
  29. Не согласившись с актом проверки и вынесенным предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который производство по делу в части требования об оспаривании акта проверки, не являющегося ненормативным правовым актом, прекратил применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК, а в удовлетворении требования о признании недействительным предписания отказал ввиду того, что по смыслу взаимосвязанных и императивных положений Закона № 176-ФЗ и ЖК РФ с 01.01.2017 расходы на оплату электрической энергии, потребленной на ОДН, включены в состав платы за содержание жилого помещения, выставление которой производится управляющей организацией.
  30. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.
  31. По правилам части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
  32. Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
  33. В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт.
  34. Из положений пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ, следует, что в состав платы за содержание жилого помещения включены расходы на оплату, в том числе, электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Данное правило согласно части 9 статьи 12 Закона № 176-ФЗ применимо с 01.01.2017.
  35. Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.
  36. В силу положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
  37. Из анализа вышеуказанных норм следует, что, действительно, плата за коммунальные услуги может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
  38. Между тем, как верно указали судебные инстанции, расходы на оплату, в том числе, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирного дома управляющей организации подлежат возмещению исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
  39. Материалами дела подтверждается, что в период проведения инспекции проверки и выдачи предписания от 10.05.2017 № 97/1-3Ю, управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: Октябрьское городское поселение, ул. Комсомольская, дома №№ 11, 47, ул. Цепляева, дом № 48, ул. Пушкинская, дом № 41 являлось ООО «УК Проект+». На данную организацию, по обоснованным суждениям судов, в силу положений статей 161, пунктов 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.
  40. При таких обстоятельствах, исходя из установившегося с 01.01.2017 императивного правила о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату, в том числе, электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, именно ООО «УК Проект+», как верно указали судебные инстанции, должно с 01.01.2017 производить начисление и взимание платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, а не АО «КЭС» как ресурсоснабжающая организация.
  41. Поскольку АО «КЭС» в отсутствие на то законных оснований самостоятельно производило начисление и взимание вышеуказанной платы, чем нарушало права жителей спорных многоквартирных домов, суды обоснованно и мотивировали признали законным предписание инспекции от 10.05.2017 № 97/1-3Ю, которым АО «КЭС» указано на необходимость прекратить выставление платы на электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома, и произвести перерасчет, начиная с 01.01.2017.
  42. Доводы подателя кассационной жалобы о наличии заключенных между собственниками жилых помещений и АО «КЭС» прямых договоров энергоснабжения, предусматривающих поставку электрической энергию и ее оплату, в том числе в части потребленной на ОДН, по убеждению судебной коллегии, не являются надлежащим обоснованием правомерности выставления потребителям с 01.01.2017 платы на электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома.
  43. В частности, как верно указали суды, независимо от решения собственников многоквартирного дома, АО «КЭС» являясь ресурсоснабжающей организацией, не вправе предъявлять и взимать плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, так как данный коммунальный ресурс не является той коммунальной услугой, речь о которой идет в части 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
  44. Кроме того, согласно положениям пункта 40 Правил № 354, в состав плата за коммунальные услуги входит лишь плата за те услуги, которые предоставлены потребителю в жилом и нежилом помещении. Коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваются как часть коммунальных услуг только в случаях непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован.
  45. Отсылки АО «КЭС» на положения частей 17, 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ судебной коллегией отклоняются, так как, исходя из положений пункта 21(1) Правил № 124, управляющая организация в данных случаях (наличие решения о сохранении порядке предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличие заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями) в любом случае должна заключить с ресурсоснабжающей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома договор ресурсоснабжения, которым регламентируется порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного на ОДН и подлежащего оплате именно управляющей организацией, но не потребителями.
  46. Из всего вышеизложенного следует, что с 01.01.2017 при управлении многоквартирного дома управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на электрическую энергию, потребленную на ОДН, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
  47. Суждения АО «КЭС» о неправомерности размера взымаемой ООО «УК Проект+» с жителей спорных многоквартирных домов платы за электрическую энергию к предмету настоящего спора (оспаривание предписания, выданного АО «КЭС») отношения не имеют.
  48. Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судами не выявлено, о таких нарушениях ни в апелляционной жалобе, ни в кассационной жалобе не заявлено.
  49. Иные доводы кассационной жалобы АО «КЭС», в том числе подкрепленные отсылками на судебную практику, письма Минстроя России, выводы судебных инстанций о законности оспариваемого предписания инспекции от 10.05.2017 № 97/1-3Ю не опровергают, заявлены без учета изменений жилищного законодательства с 01.01.2017, а также того, что законность предписания подлежит проверке на момент его вынесения, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворению.
  50. Производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 10.05.2017 № 97/1-3Ю прекращено судами применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку акт проверки, по своему содержанию, не является ненормативным правовым актом, не нарушает права и законные интересы АО «КЭС», поэтому не может оспорен в порядке главы 24 АПК РФ. Доводов о несогласии с указанными суждения судов двух инстанции в кассационной жалобе АО «КЭС» не приведено, следовательно основания для отмены либо изменения судебных актов судом кассационной инстанции в данной части отсутствуют.
  51. В отношении кассационной жалобы Науменко А.М. окружной суд полагает необходимым отметить следующее.
  52. В силу части 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
  53. Согласно статье 42 АПК РФ таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
  54. При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям или создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
  55. Из смысла вышеуказанных норм АПК РФ следует, что, обращаясь в арбитражный суд с апелляционной, кассационной жалобами на судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, Науменко А.М. должен не только обосновать, каким образом нарушены его права обжалуемым судебным актом, но и представить суду соответствующие подтверждающие документы.
  56. Между тем, из обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не следует, что они приняты о правах и обязанностях Науменко А.М., никаких обязанностей на последнего не возложено, в тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей Науменко А.М., доказательств того, что обжалуемые судебные акты приняты судами непосредственно в отношении прав и обязанностей Науменко А.М. не представлено.
  57. Более того, оспариваемое предписание инспекции от 10.05.2017 № 97/1-3Ю, адресованное ресурсоснабжающей организации, фактически принято в защиту прав Науменко А.М., поскольку признало неправомерным взыскание ресурсоснабжающей организацией платы за электрическую энергию, потребленную на ОДН.
  58. Сама по себе проверка законности взыскания управляющей организацией платы за электрическую энергию, потребленную на ОДН, исходя из норматива, а не показаний приборов учета предметом настоящего спора не является.
  59. Учитывая изложенное, поскольку, как указано выше, обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях Науменко А.М., и не создают препятствий для реализации его прав, в том числе, в рамках самостоятельного спора с управляющей организацией, суд кассационной инстанции полагает, что у Науменко А.М. отсутствует право на обжалование принятых по существу дела решения и постановления апелляционного суда в порядке кассационного производства.
  60. Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.
  61. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
  62. Принимая во внимание, что Науменко А.М. не является лицом, участвующим в настоящем деле, и арбитражные суды не принимали судебного акта о его правах и (или) обязанностях, он не имеет права на обжалование названного судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ, поэтому производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению.
  63. Уплаченная по кассовому чеку от 07.05.2108 № 00023 Науменко А.М. государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
  64. Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
  65. Постановил:

  66. решение от 10.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А24-3627/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» – без удовлетворения.
  67. Производство по кассационной жалобе Науменко Александра Михайловича на решение от 10.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А24-3627/2017 Арбитражного суда Камчатского края прекратить.
  68. Возвратить Науменко Александру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по кассовому чеку от 07.05.2018 № 00023.
  69. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
  70. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  71. Председательствующий судья И.В. Ширяев
  72. Судьи И.М. Луговая
  73. А.И. Михайлова

Печать

Печатать