9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Вологодской области

Решение от

По делу № А13-1108/2018
  1. Город Вологда
  2. Дело № А13-1108/2018
  3. Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2018 года.
  4. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.
  5. Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопром» к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» о взыскании 23 610 000 рублей,
  6. при участии от истца – Кузнецовой А.М. по доверенности от 10.03.2018, Манойловой Н.Н. по доверенности от 10.03.2018; от ответчика – Ивановой Л.Н. по доверенности от 15.01.2018,
  7. Установил:

  8. общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН 7604317116, далее - ООО Технопром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» (ИНН 3527019588, далее - ООО «Биоэнергетика») о взыскании, с учетом принятого судом увеличения требований, 23 610 000 рублей, в том числе 9 800 000 рублей неосновательное обогащение, 12 790 000 рублей задолженность по договору займа от 20.03.2017, 1 020 000 рублей задолженность по договору займа от 26.06.2017.
  9. В обоснование требований ссылаются на перечисление в адрес ответчика платежными поручениями денежных средств, как по договорам займа, так и без оформления договоров займа. В качестве правового обоснования ссылаются на статьи 807-810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
  10. Представители истца в судебном заседании уточненные требования поддержали.
  11. ООО «Биоэнергетика» в отзывах на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, сославшись на отсутствие письменных договоров займа, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора и отсутствие полномочий у бухгалтера Лошковой А.А. на получение корреспонденции и подписание актов сверок расчетов.
  12. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
  13. Как следует из материалов дела, между ООО «Технопром» (займодавец) и ООО «Биоэнергетика» (заемщик) 20.03.2017 заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 12 790 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленные договором сроки (до 30.10.2017) с уплатой процентов в размере 10% годовых.
  14. Платежными поручениями в период с 19.07.2017 по 21.09.2017 ответчику перечислены денежные средства в размере 12 790 000 рублей. В назначении платежа в данных платежных документах было ошибочно указано назначение, как возврат займа. Данное назначение в последующем было уточнено путем направления в адрес ответчика корректировочных писем.
  15. Между теми же сторонами, 26.06.2017 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчику) денежные средства в размере 1 020 000 рублей под 9,25% годовых со сроком возврата до 01.02.2018.
  16. Платежным поручением от 26.02.2017 № 136 денежные средства в размере 1 020 000 рублей перечислены в адрес ответчика.
  17. Кроме того, в период с 12.04.2017 по 23.10.2017 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 10 920 000 рублей с указанием в платежных документах на различные договора займа. Однако в письменной форме иных договоров между сторонами не оформлялось.
  18. ООО «Технопром» 24.10 2017 предъявил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 10 920 000 рублей, перечисленных без оформления договоров займа.
  19. Кроме того, претензиями от 31.10.2017 и от 31.01.2018 истец потребовал возврата денежных средств полученных как по договорам займа, так и без оформления договоров.
  20. Поскольку претензии оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
  21. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
  22. Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
  23. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
  24. Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
  25. При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
  26. В материалы дела представлен договор займа от 20.03.2017 на сумму 12 790 000 рублей и договор займа от 26.06.2017 на сумму 1 020 000 рублей. Письменные договора займа на сумму 11 940 000 рублей сторонами не представлены.
  27. Несмотря на это, представленные в материалы дела доказательства, а именно платежные поручения, выписки по счетам истца и ответчика свидетельствуют о фактическом перечислении в адрес ответчика спорных сумм и возникновение между ними правоотношений, поскольку перечисление в адрес ООО «Биоэнергетика» денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа и принятие их последним подтверждают данный факт.
  28. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.
  29. Настаивая на незаключенности договоров займа, ООО «Биоэнергетика», тем не менее, сам факт получения от истца денежных средств не отрицает, доказательств как их возврата в полном объеме, так и совершения между сторонами иных, кроме договоров займа, сделок в материалы дела не представило.
  30. Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия заключенного в письменной форме договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.
  31. Наступление срока исполнения данного обязательства определяется в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
  32. Такой подход соответствует правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 13966/09, от 05.04.2011 № 16324/10, от 08.04.2014 № 19666/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном его Президиумом 25.11.2015 (вопрос 10 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).
  33. В указанные в договорах займа сроки денежные средства не были возвращены, требование о возврате денежных средств полученных ответчиком без оформления договоров займа, не исполнено.
  34. Частичный возврат денежных средств в размере 1 120 000 рублей был зачтен ответчиком по погашению денежных средств, предоставленных по неоформленным договорам, поскольку в назначении платежа ответчиком были указаны договора займа, отсутствующие у сторон.
  35. Ссылки ответчика на несоблюдение претензионного срока и отсутствие полномочий у бухгалтера Лошковой А.А. на прием корреспонденции, судом не принимаются.
  36. Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
  37. Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, а также установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что факт наличия полномочий у бухгалтера Лошковой А.А. на прием как корреспонденции, так и подписания актов сверки расчетов следовал из обстановки и предыдущего поведения сторон, а также сложившегося между сторонами порядка реализации правомочий.
  38. Полномочия на прием и подписание документов явствовали из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. На принятой бухгалтером Лошковой А.А. корреспонденции и актах сверки проставлена печать ООО «Биоэнергетика». О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.
  39. Кроме того, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
  40. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца на получение оплаты за предоставленный ресурс.
  41. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
  42. В данном случае, исходя из занятой ответчиком позиции в судебном процессе, не следовало, что конфликт мог быть урегулирован на стадии досудебного урегулирования спора.
  43. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования с учетом принятого судом уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме.
  44. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину.
  45. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
  46. Решил:

  47. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» 23 610 000 рублей, из них 9 800 000 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств, 12 790 000 рублей задолженности по договору займа от 20.03.2017 и 1 020 000 рублей задолженности по договору займа от 26.06.2017, а также 141 050 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
  48. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 950 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 13.01.2018 № 16 (платежное поручение остается в материалах дела).
  49. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
  50. Судья
  51. Н.Ю. Курпанова

Печать

Печатать