9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 15-й ААС от

  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. по проверке законности и обоснованности решений (определений)
  3. арбитражных судов, не вступивших в законную силу
  4. город Ростов-на-Дону дело № А53-32563/2016
  5. 12 июня 2018 года 15АП-4404/2018
  6. Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.
  7. Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2018 года.
  8. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
  9. председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
  10. судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,
  11. при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,
  12. при участии:
  13. от ООО «Ирдон»: представитель Руденко Л.Ф. по доверенности от 29.12.2017 г.;
  14. от ООО «Комбинат строительных материалов»: представитель Злодухов М.А. по доверенности от 20.05.2018 г.,
  15. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов»
  16. на определение Арбитражного суда Ростовской области
  17. от 15.03.2018 г. по делу № А53-32563/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов
  18. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирдон»
  19. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гемма» (ИНН: 6155045453, ОГРН: 1076155001383),
  20. принятое в составе судьи Комягина В.М.,
  21. Установил:

  22. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гемма», общество с ограниченной ответственностью «ИРДОН» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 127 157,45 руб.
  23. Определением от 15.03.2018 включено требование общества с ограниченной ответственностью «ИРДОН» (ИНН 6125022025, ОГРН 1046125001670 в размере 5 127 157,45 руб., из которых 4 981 090,97 руб. задолженность, 146 066,48 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гемма».
  24. Определение мотивировано тем, что обоснованность требований заявителя подтверждена совокупностью представленных доказательств.
  25. ООО «Комбинат строительных материалов» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.
  26. Податель жалобы полагает, что заявителем не доказан факт выполнения работ, задолженность подтверждена фиктивными документами.
  27. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  28. В судебное заседание от конкурсного управляющего ООО «Фирма Гемма» Реук Андрея Михайловича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что конкурсный управляющий утвержден 30.05.2018 и не имеет возможности представить обоснованную позицию по существу рассматриваемого обособленного спора.
  29. В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
  30. Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
  31. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
  32. В данном случае суд апелляционной инстанции полагает приведенные Реук А.М. мотивы отложения судебного заседания необоснованными. Отсутствие аргументированной позиции по рассматриваемому вопросу со стороны конкурсного управляющего не препятствует суду проверить законность и обоснованность судебного акта исходя из имеющихся доказательств и доводов апелляционной жалобы.
  33. В связи с чем суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
  34. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
  35. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Фирма Гемма» утвержден Демичев Геннадий Геннадьевич.
  36. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017.
  37. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) общество с ограниченной ответственностью «Фирма Гемма» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Демичева Геннадия Геннадьевича.
  38. 13.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «ИРДОН» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 127 157,45 руб.
  39. В обоснование требований общество указывает:
  40. 1) решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 по делу № А53-24477/2016 с общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ГЕММА» (ОГРН 1076155001383ИНН 6155045453) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРДОН» (ОГРН 1046125001670 ИНН 6125022025) 1 218 053,82 руб. задолженности, 146 066,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 258,49 руб.
  41. 2) 05.11.2014 между ООО «ИРДОН» (далее – кредитор/ подрядчик) и ООО «Фирма Гемма» (далее – должник/заказчик) заключен договор подряда № 378, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок выполнить своими и/или привлеченными силами комплекс работ по завершению строительства жилого дома по адресу Ростовская область, г. Шахты, ул. Евлахова, д. 57, а заказчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.
  42. Согласно п. 2 договора установлены сроки выполнения работ начало работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и до 15.01.2015. Сроки могут быть изменены письменным соглашение сторон.
  43. Стоимость работ определяется сводкой стоимости работ и локальным сметным расчетом и на момент подписания договора составляет 3 054 488,28 руб., в том числе НДС 18 % в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2014.
  44. В соответствии с п. 3.2 оплата работ производится на основании выставленных счетов не позднее 5 банковских дней со дня подписания актов КС-2 и КС-3.
  45. Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного этапа, но не более 5 % от стоимости этапа.
  46. Кредитором в материалы дела представлены: счета-фактуры № 293 от 30.01.2015 на сумму 893 896,68 руб., № 367 от 10.04.2015 на сумму 1 611 200,83 руб., № 494 от 10.04.2015 на сумму 224 757,99 руб., № 494 от 10.04.2015, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2015, № 2 от 10.04.2015, № 3 от 10.04.2015, № 3 от 10.04.2015.
  47. Таким образом, сумма задолженности по указанному договору составляет 3 013 633,56 руб.
  48. 3) 29.09.2014 между ООО «ИРДОН» (далее – кредитор/подрядчик) и ООО «Фирма Гемма» (далее – должник/заказчик) заключен договор подряда № 347, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок выполнить своими и/или привлеченными силами комплекс работ по завершению строительства 5-ти этажного жилого дома по адресу Ростовская область, г. Шахты, ул. Хомякова, д. 12, а заказчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.
  49. Согласно п. 2 договора установлены сроки выполнения работ начало работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и до 01.05.2015. Сроки могут быть изменены письменным соглашение сторон.
  50. Стоимость работ определяется сводкой стоимости работ и локальным сметным расчетом и на момент подписания договора составляет 26 058 803,05 руб., в том числе НДС 18 % (п. 3.1).
  51. Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного этапа, но не более 5 % от стоимости этапа.
  52. Кредитором в материалы дела представлены счета-фактуры № 201 от 27.02.2015 на сумму 749 403,59 руб., акты о приемке выполненных работ № 1 от 27.02.2015.
  53. Таким образом, сумма задолженности по указанному договору составляет 749 403,59 руб.
  54. При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
  55. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
  56. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
  57. Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.
  58. В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
  59. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
  60. С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
  61. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
  62. Как следует из материалов дела, задолженность в размере 1 390 378, 79 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 по делу № А53-24477/2016, вступившим в законную силу.
  63. В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
  64. В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
  65. Следовательно, задолженность в размере 1 390 378, 79 руб. обоснованно включена в реестр требований кредиторов.
  66. В остальной части задолженность в размере 3 736 778, 66 руб.основана на следующих договорах подряда:
  67. - договор подряда № 378 от 05.11.2014, по которому размер задолженности составляет 3 013 633,56 руб.;
  68. - договор подряда № 347 от 29.09.2014, по которому размер задолженности составляет 749 403,59 руб.
  69. С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
  70. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
  71. В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
  72. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
  73. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
  74. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
  75. Как следует из материалов дела, в обоснование задолженности ООО «Ирдон» представило:
  76. - по договору подряда № 378 от 05.11.2014: счета-фактуры № 293 от 30.01.2015 на сумму 893 896,68 руб., № 367 от 10.04.2015 на сумму 1 611 200,83 руб., № 494 от 10.04.2015 на сумму 224 757,99 руб., № 494 от 10.04.2015, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2015, № 2 от 10.04.2015, № 3 от 10.04.2015, № 3 от 10.04.2015.
  77. - по договору подряда № 347 от 29.09.2014: счета-фактуры № 201 от 27.02.2015 на сумму 749 403,59 руб., акты о приемке выполненных работ № 1 от 27.02.2015.
  78. ООО «Комбинат строительных материалов» указывает в апелляционной жалобе, что жилой дом, расположенный по адресу Ростовская область, г. Шахты, ул. Евлахова, д. 57, введен в эксплуатацию 07.11.2014, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU61312000-1017.
  79. Податель жалобы также обращает внимание на то, что согласно представленным документам, работы на указанном объекте производились преимущественно в первом квартале 2015 года, т.е. после ввода в эксплуатацию.
  80. ООО «Комбинат строительных материалов» ссылается на то обстоятельство, что в отношении бывшего руководителя ООО «Ирдон» вынесен Приговор Новочеркасского городского суда от 11.12.2014, в котором установлен факт осуществления мошеннических действий при составлении документации.
  81. Суд апелляционной инстанции учитывает, что между кредитором и должником не установлено факта аффилированности, согласно представленной налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Ирдон» осуществляло хозяйственные операции.
  82. Тем не менее, с целью установления факта выполнения работ определением от 10.05.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Ирдон» предложено представить письменные пояснения с указанием сроков фактического выполнения работ на жилом доме, расположенном по адресу Ростовская область, г. Шахты, ул. Евлахова, д. 57, при наличии представить исполнительскую документацию. Обеспечить явку лиц, осуществляющих работу на объекте, для опроса в качестве свидетелей.
  83. ООО «Ирдон» в качестве подтверждения факта выполнения подрядных работ представило:
  84. 1) Наряд №1 на выполнение работ на сумму 3620,59 руб. с табелем выходов от ноября 2014 года.
  85. 2) Наряд №4 на выполнение работ на сумму 91838,62 руб. с табелем выходов от ноября 2014 года.
  86. 3) Наряд №1 на выполнение работ на сумму 4460,0 руб. с табелем выходов от ноября 2014 года.
  87. 4) Наряд №1 на выполнение работ на сумму 40982,61 руб. с табелем выходов от марта 2015 года.
  88. 5) Наряд №1 на выполнение работ на сумму 521 11,88 руб. с табелем выходов от апреля 2015 года.
  89. 6) Наряд №1 на выполнение работ на сумму 61560,05 руб. с табелем выходов от апреля 2015 года.
  90. 7) Наряд №1 на выполнение работ на сумму 40982,61 руб. с табелем выходов от апреля 2015 года.
  91. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
  92. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить указанные документы, подтверждающие выполнение работ.
  93. Кроме того, ООО «Ирдон» заявило ходатайство о допросе свидетеля Бабкова Александра Юрьевича, являющегося работником ООО «Ирдон», мастером сантехнических работ.
  94. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно накладной № 144 на отпуск материалов на сторону, Бабков А.Ю. осуществлял работы по адресу Ростовская область, г. Шахты, ул. Евлахова, д. 57.
  95. Судом апелляционной инстанции опрошен Бабков А.Ю., который пояснил, что работы фактически осуществлялись после ввода дома в эксплуатацию.
  96. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором ООО «Ирдон» подтвержден факт выполнения подрядных работ. Выполнение работ по установлению сантехнического оборудования, монтажу не препятствует вводу дома в эксплуатацию.
  97. Суд первой инстанции верно указал, что заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд (нарочно) через канцелярию суда 13.11.2017, согласно печати отдела делопроизводства арбитражного суда, т.е. в пределах срока исковой давности.
  98. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным включение требований общества с ограниченной ответственностью «ИРДОН» (ИНН 6125022025, ОГРН 1046125001670 в размере 5 127 157,45 руб., из которых 4 981 090,97 руб. задолженность, 146 066,48 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гемма».
  99. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
  100. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
  101. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  102. Постановил:

  103. определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 г. по делу № А53-32563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  104. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
  105. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
  106. Председательствующий Н.В. Шимбарева
  107. Судьи Д.В. Николаев
  108. А.Н. Стрекачёв

Печать

Печатать