9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 77-1237/2018
  1. Решение по административному делу - второй пересмотр
  2. Информация по делу
  3. Судья: Харрасов Н.М. Дело №77-1237/2018
  4. р е ш е н и е
  5. 13 июня 2018 года г.Казань
  6. Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шарифуллина Эдуарда Радиковича на решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
  7. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Шарифуллина Э.Р. и защитника Хамидуллина И.Х., судья
  8. Установил:

  9. 11 марта 2018 года, примерно в 16 часов 10 минут, у <адрес> Республики Татарстан произошло столкновение автомобилей марки «KIA YD CERATO FORTE», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Шарифуллина Э.Р. и «Mitsubishi Lancer», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Замилова Т.М.
  10. Постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району №18810216182024519310 от 11 марта 2018 года Шарифуллин Э.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
  11. Решением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено путем указания в описательной части постановления, что водитель Шарифуллин Э.Р. не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, на перекрестке равнозначных дорог.
  12. В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Шарифуллин Э.Р. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
  13. Жалоба подлежит отклонению.
  14. Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -
  15. влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
  16. В соответствии с требованиями п.13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
  17. Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2018 года, примерно в 16 часов 10 минут, у <адрес> Республики Татарстан Шарифуллин Э.Р., управляя автомобилем «KIA YD CERATO FORTE», с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований п.13.11 Правил дорожного движения РФ, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Mitsubishi Lancer», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Замилова Т.М., приближающемуся справа.
  18. Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 ЕА №39106778 от 11 марта 2018 года, составленным в отношении Шарифуллина Э.Р. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.8); схемой происшествия, которая составлена в присутствии двух понятых и подписана обоими водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия, без каких-либо замечаний и оговорок; объяснениями водителей Замилова Т.М. и Шарифуллина Э.Р.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; постановлением по делу об административном правонарушении №18810216182024518780 от 11 марта 2018 года, которым Шарифуллин Э.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; приобщенным к делу фотоматериалом (л.д.18), и другими материалами дела, допустимость и достоверность которых как доказательств, сомнений не вызывает.
  19. В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.
  20. Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения не нарушал, материалами дела его вина в этом не доказана, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя другого автомобиля, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующих нормативно-правовых актов и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Шарифуллин Э.Р., управляя автомобилем, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа.
  21. Положения раздела 13 Правил дорожного движения регулируют порядок проезда перекрестков.
  22. Из представленных материалов дела следует, что одна из пересекаемых дорог имела асфальтовое покрытие, а другая – щебеночное покрытие, на данном участке отсутствовали какие-либо дорожные знаки, обозначающие приоритет одной из дорог. В день дорожно-транспортного происшествия дорога и прилегающая местность была покрыта снегом, ввиду чего невозможно было определить покрытие дорожного полотна, поэтому нельзя было сделать вывод о том, что Шарифуллин Э.Р. двигался по главной дороге, поскольку в силу положений п.1.2 Правил дорожного движения под главной дорогой понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
  23. Исходя из содержания и смысла вышеотмеченного положения Правил дорожного движения, представляется возможным сделать вывод о том, что асфальтовое покрытие дороги по отношению к дороге, покрытой каменным материалом – щебенкой и тому подобным, не является основанием для обозначения ее главной.
  24. Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, судья нижестоящей инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае участники дорожного движения двигались по равнозначным дорогам, следовательно, у водителя Шарифуллина Э.Р. возникала обязанность уступить дорогу транспортному средств, приближающемуся справа, то есть автомобилю под управлением Замилова Т.М.
  25. Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Шарифуллиным Э.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и его виновность в этом.
  26. Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
  27. Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.
  28. При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Шарифуллина Э.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
  29. Заявитель Шарифуллин Э.Р. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
  30. Административное постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.
  31. Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
  32. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
  33. Решил:

  34. Решение судьи азнакаевского Городского Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении шарифуллина эдуарда радиковича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
  35. Судья:

Печать

Печатать