9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 77-1250/2018
  1. Решение по административному делу - второй пересмотр
  2. Информация по делу
  3. Судья: Маннапова Г.Р. Дело №77-1250/2018
  4. Р Е Ш Е Н И Е
  5. 13 июня 2018 года г.Казань
  6. Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Сергеева Игоря Евгеньевича на решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
  7. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Сергеева И.Г., судья
  8. Установил:

  9. постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району №18810316181195038540 от 28 марта 2018 года Сергеев И.Е. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
  10. Решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
  11. В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Сергеев И.Е. просит постановление должностного лица отменить.
  12. Жалоба подлежит отклонению.
  13. Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
  14. влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
  15. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
  16. Как следует из положений Правил дорожного движения, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
  17. Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2018 года, примерно в 16 часов 45 минут, на 22 км автодороги М7 Волга – Бизяки (территория Менделевского района Республики Татарстан) Сергеев И.Е., управляя автомобилем «ВАЗ 2115», с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
  18. Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 ЕВ №03127460 от 26 марта 2018 года, составленным в отношении Сергеева И.Е. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, где в своем объяснении он согласился с фактом правонарушения; приобщенной к делу видеозаписью, из которой отчетливо усматривается факт правонарушения (л.д.10), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
  19. В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.
  20. Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения не нарушал, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Сергеев И.Е., управляя автомобилем, вопреки требованиям Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
  21. В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
  22. Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации.
  23. Правонарушение, совершенное Сергеевым И.Е., было выявлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД визуально, непосредственно при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом момент совершения правонарушения зафиксирован с применением специального технического средства фиксации, а обстоятельства совершения правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении.
  24. Непосредственно после выявления нарушения и при составлении протокола об административном правонарушении Сергеев И.Е. согласился с фактом правонарушения, что подтверждается его подписью и соответствующей записью в протоколе.
  25. Из приобщенной к делу видеозаписи видно, что Сергеев И.Е., управляя автомобилем, совершает обгон грузового автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и на сложном участке автодороги (участок со сложным, специфическим рельефом местности).
  26. Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Сергееву И.Е. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.
  27. Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения нижестоящей инстанции.
  28. Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.
  29. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
  30. Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Сергеевым И.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность в этом.
  31. При изложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Сергеева И.Е. состава административного нарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
  32. Заявитель Сергеев И.Е. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при этом учтены требования ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
  33. Постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.
  34. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения суда не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
  35. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
  36. Решил:

  37. решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Сергеева Игоря Евгеньевича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
  38. Судья:

Печать

Печатать