9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Ханты-Мансийского автономного округа от

  1. Резолютивная часть определения оглашена 05 июня 2018 года, определение изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.
  2. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Загоруйко Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕНТА ГАРАНТ» (628407, г. Сургут, ул. Буровая, д.6, ИНН 8602168044, ОГРН 1108602002233) на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «АСКТ» Воронина Романа Ивановича, без участия представителей сторон,
  3. Установил:

  4. общество с ограниченной ответственностью «РЕНТА ГАРАНТ» (далее – ООО «РЕНТА ГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «АСКТ» Воронина Романа Ивановича, выразившиеся во включении в первую очередь текущих платежей должника требования Батина П.С. процентов по вознаграждению в сумме 826 101 рублей 88 копеек, просит обязать конкурсного управляющего исключить из первой очереди текущих платежей требований Батина П.С. в размере 826 101 рубль 88 копеек процентов по вознаграждению.
  5. В отзыве от 24.05.2018 Батин П.С. возражал против удовлетворения заявленного требования, в обосновании указывает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего прописаны в мировом соглашении, которое утверждено определением суда от 08.07.2013, указывает, что проценты по вознаграждению обоснованно включены конкурсным управляющим Ворониным Р.И. в первую очередь удовлетворения текущих платежей.
  6. Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 31.05.2018.
  7. В судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2018.
  8. Заявитель, конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
  9. В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
  10. Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.
  11. Как видно из материалов дела, ЗАО «АСКТ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
  12. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2012 в отношении ЗАО «АСКТ» введена процедура банкротства - наблюдение.
  13. Временным управляющим должника утвержден Батин Павел Сергеевич.
  14. Определением от 21.03.2012 включены в реестр требований кредиторов ЗАО «АСКТ» требования ООО «Рента Гарант» в размере 7 998 287 рублей 80 копеек рублей в составе третьей очереди.
  15. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2012 в отношении ЗАО «АСКТ» открыто конкурсное производство.
  16. Конкурсным управляющим должника утвержден Батин Павел Сергеевич.
  17. Из материалов дела следует, что между конкурсными кредиторами и должником было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2013 по делу № А75-9947/2011, производство по делу прекращено.
  18. Согласно пункту 3 мирового соглашения сумма вознаграждения и процентов, начисленных конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона составляет 1 364 101 рубль 88 копеек, сумма расходов на публикацию сообщения о проведении торгов составляет 43 208 рублей 31 копейка. Итого общая сумма вознаграждения и процентов, а также расходов на публикацию сообщения составляет 1 407 310 рублей 19 копеек.
  19. В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения, сумму, указанную в мировом соглашении, Должник обязуется выплатить кредитору в течение тридцати дней с момента утверждения настоящего соглашения арбитражным судом.
  20. Таким образом, в соответствии с условиями мирового соглашения должник должен был оплатить конкурсному управляющему денежные средства в размере 1 407 310 рублей 19 копеек в срок до 09.08.2013.
  21. По состоянию на 27.06.2016 должник добровольно своих обязательств, предусмотренных условиями мирового соглашения не исполнил, денежная сумма в размере 1 407 310 рублей 19 копеек не выплачена, в связи с чем, конкурсный управляющий Батин П.В., ссылаясь на пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника суммы неоплаченной задолженности.
  22. Определением суда от 30.08.2016 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Батина П.С. о выдаче исполнительного листа на взыскание с закрытого акционерного общества «АСКТ» в пользу Батина Павла Сергеевича 1 407 310 рублей 19 копеек, непогашенных требований по мировому соглашению, утвержденному определением суда 08.07.2013 по данному делу.
  23. Определением суда от 30.11.2016 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2013, заключенное между ЗАО «АСКТ» в лице конкурсного управляющего Батина Павла Сергеевича, действующего на основании решения Арбитражного суда ХМАО - Югры по делу № А75-9947/2011 от 05.06.2012 и ООО «Рента Гарант»; Бермишевым Анатолием Дмитриевичем; администрацией города Сургута; ИФНС России по городу Сургуту; Перовым Олегом Александровичем; ООО «Бартон» расторгнуто.
  24. Определением от 11.01.2017 конкурсным управляющим ЗАО «АСКТ» утвержден Воронин Роман Иванович (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сосновая, д. 50).
  25. Конкурсным управляющим должником Ворониным Р.И. в состав текущих платежей включены непогашенные требования Батина Павла Сергеевича в размере 1 407 310 рублей по мировому соглашению, утвержденному по настоящему делу, определением от 08.07.2013 на основании определения от 17.05.2017.
  26. ООО «РЕНТА ГАРАНТ», посчитав, что действия конкурсного управляющего Ворониным Р.И. по включению в состав текущих платежей 826 101 рубля 88 копеек процентов по вознаграждению Батина П.С. нарушают права кредиторов, обратилось с настоящим заявлением.
  27. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
  28. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
  29. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
  30. Таким образом, из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными только в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло.
  31. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.
  32. В соответствии со статьей 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.
  33. В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.
  34. Требования Батина П.С. в размере 1 407 310 рублей к должнику возникли после возбуждения дела о банкротстве на основании статьи 5 Закона о банкротстве носят текущий характер, установлены расторгнутым мировым соглашением.
  35. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно, на основании имеющихся у документов, подтверждающих наличие задолженности перед кредитором, возникшей после возбуждения дела о банкротстве, включить требования в состав текущих платежей должника.
  36. В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
  37. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
  38. в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
  39. во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
  40. в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
  41. в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
  42. в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
  43. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
  44. Как следует из материалов дела, требование Батина П.С. составляет 1 364 101 рубль 88 копеек вознаграждения и процентов, начисленных конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, сумма расходов на публикацию сообщения о проведении торгов составляет 43 208 рублей 31 копейка.
  45. Конкурсный управляющий Воронин Р.И. обоснованно учел указанные требования (вознаграждение арбитражного управляющего) в составе первой очереди текущих платежей должника.
  46. Суд отклоняет довод ООО «Рента Гарант» о неправомерном расчете процентов арбитражного управляющего, поскольку кредитором не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для выплаты процентов по вознаграждению Батину П.С.
  47. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим были исполнены добросовестно, деятельность арбитражного управляющего осуществлялась в рамках норм Закона о банкротстве.
  48. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
  49. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
  50. Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.
  51. При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.
  52. С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЕНТА ГАРАНТ».
  53. Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
  54. Определил:

  55. в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЕНТА ГАРАНТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «АСКТ» Воронина Романа Ивановича отказать.
  56. Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
  57. Судья Л.В. Сизикова

Печать

Печатать