9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

  1. Резолютивная часть Определения объявлена 17 мая 2018 года.
  2. Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области М.В. Антипинская,
  3. при ведении протокола судебного заседания секретарем Белопольской А.М.,
  4. рассмотрев в судебном заседании заявление внешнего управляющего Ганжина В.С. об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПАРНАС-М» » (ОГРН 1027801548301, ИНН 7830001250)
  5. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2018.
  6. Установил:

  7. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 г. по делу А56-71890/2014 в отношении ОАО «ПАРНАС-М» (ОГРН 1027801548301, ИНН 7830001250) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ганжин Владимир Сергеевич, указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.11.2014.
  8. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 02.02.2017, в отношении ОАО «ПАРНАС-М» (ОГРН 1027801548301, ИНН 7830001250) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич, член НП САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».
  9. В арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего Ганжина В.С. о признании недействительными сделок: агентского договора от 01.01.2016 г., заключенного между ОАО «Парнас-М» и ООО «Агрофизик»; соглашения о зачете встречных требований от 31.05.2016, заключенного между ОАО «Парнас-М» и ООО «Агрофизик»; договора уступки прав требования от 16.05.2016 г., заключенного между ООО «Мясфрут Плюс» и ООО «Агрофизик»; договора уступки прав требования от 03.07.2017 г., заключенного между ООО «Мясфрут Плюс» и ООО «Гатчинские деликатесы».
  10. В судебное заседание обеспечил явку представитель внешнего управляющего, заявленные требования поддержал.
  11. Ответчики, уведомленные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заявление внешнего управляющего рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
  12. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
  13. В соответствии с положениями статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
  14. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
  15. Как следует из заявления внешнего управляющего, ему стало известно о том, что 01.01.2016г. между должником и ООО «Агрофизик» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Агрофизик» (агент) по поручению, от имени и за счет должника принял на себя обязательства осуществлять действия по выкупу задолженности должника у кредиторов, находящихся в реестре требований кредиторов должника.
  16. По утверждению внешнего управляющего, во исполнение указанного договора 16.05.2016г. агент заключил с ООО «Мясфрут плюс» договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования ООО «Мясфрут плюс» к должнику перешли к ООО «Агрофизик» за 4 500 000 руб.
  17. 06.06.2016г. была произведена частичная оплата по указанному договору цессии на сумму 2 000 000 руб. путем передачи двух простых векселей ПАО «Банк Санкт-Петербург».
  18. По утверждению внешнего управляющего, данные денежные средства в размере 2 000 000 руб. фактически были предоставлены ООО «Агрофизик» должником путем заключения соглашения о зачете встречных требований от 31.05.2016г.
  19. Впоследствии ООО Мясфрут плюс» уступило ООО «Гатчинские деликатесы» права требования к ООО «Агрофизик» на оставшуюся часть долга в размере 2 500 000 руб.
  20. Внешний управляющий полагает, что посредством вышеперечисленных нескольких взаимосвязанных сделок должник произвел погашение требований кредитора ООО «Мясфрут плюс», находясь при этом в процедуре наблюдения.
  21. Внешний управляющий полагает данные сделки недействительными по признакам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
  22. Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
  23. сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
  24. сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
  25. сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
  26. сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
  27. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
  28. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
  29. Из материалов дела усматривается, что требование ООО «Мясфрут плюс» на сумму 6 139 992 руб. основной задолженности было включено в реестр требований кредиторов должника Определением 22.04.2015г.
  30. После включения указанного требования в реестр заявлений о процессуальном правопреемстве, об исключении указанного требования из реестра требований кредиторов должника в материалы дела не поступало. Данные вопросы судом не рассматривались, внешний управляющий о погашении требования ООО «Мясфрут плюс» тем или иным способом не заявлял, доказательств исключения указанного требования из реестра в связи с его погашением в материалы дела не представлял.
  31. В рамках настоящего обособленного спора в материалы дела представлен договор цессии от 16.05.2016г., согласно условиям которого ООО «Агрофизик» принимает на себя права требования к ОАО «Парнас-М» по договору поставки №21/11-2013/210-У от 21.11.2013г. на сумму 4 694 725, 45 руб.
  32. В то же время из условий указанного договора невозможно сделать безусловный вывод о том, что указанный договор цессии заключен во исполнение агентского договора от 01.01.2016г, согласно условиям которого агент – ООО «Агрофизик» принял на себя обязательства действовать от имени и за счет должника. В соответствии с пунктом 2.4.2 агентского договора должник обязан выдать агенту доверенность на совершение действий, предусмотренных настоящим договором. При этом в силу пункта 1.3 права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала, то есть должника.
  33. Согласно условиям договора цессии ООО «Агрофизик» действовало от своего имени, производило расчеты также от своего имени, что следует из копии акта приема-передачи векселей от 06.06.2016г. Доказательств получения агентом положенного ему в связи с заключением договора цессии вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1. договора, также не представлено.
  34. Анализ переданных в материалы дела соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.05.2016г., соглашения о новации от 01.10.2014г. с дополнительным соглашением от 01.01.2016г., заключенных между должником и ООО «Агрофизик», не позволяет безусловно подтвердить утверждения внешнего управляющего, что данные сделки опосредовали передачу должником денежных средств для оплаты по договору цессии от 16.05.2016г., поскольку указанные соглашения были заключены в рамках ранее возникших правоотношений между должником и ООО «Агрофизик», при этом фактическая передача должником денежных средств ООО «Агрофизик» для исполнения его поручения по агентскому договору ни в одном из указанных документов не зафиксирована, платежных документов, опосредующих указанную передачу денежных средств, в материалах дела также не имеется.
  35. С учетом изложенного, суд полагает, что устойчивой взаимосвязи между указанными внешним управляющим сделками в материалы дела не представлено, факт погашения задолженности ООО Мясфрут плюс» в реестре, либо иным способом не зафиксирован, что не позволяет прийти к выводу о том, что целью указанных сделок являлось преимущественное удовлетворение требований ООО «Мясфрут плюс» и эта цель была достигнута.
  36. Представленная в материалы дела копия «объяснения», подписанного неким Удачиным С.П., не может быть рассмотрена, как допустимое доказательство каких-либо фактов, поскольку неизвестно, кто, когда и в связи с чем изготовил указанные «объяснения».
  37. На основании изложенного, суд полагает, что доводы внешнего управляющего не подтверждены достаточными допустимыми документальными доказательствами, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
  38. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
  39. Арбитражный суд
  40. Определил:

  41. В удовлетворении заявления внешнего управляющего Ганжина В.С. о признании недействительными сделок: агентского договора от 01.01.2016 г., заключенного между ОАО «Парнас-М» и ООО «Агрофизик»; соглашения о зачете встречных требований от 31.05.2016, заключенного между ОАО «Парнас-М» и ООО «Агрофизик»; договора уступки прав требования от 16.05.2016 г., заключенного между ООО «Мясфрут Плюс» и ООО «Агрофизик»; договора уступки прав требования от 03.07.2017 г., заключенного между ООО «Мясфрут Плюс» и ООО «Гатчинские деликатесы», отказать.
  42. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.
  43. Судья Антипинская М.В.

Печать

Печатать