9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решение от

По делу № А56-44746/2018
  1. Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 12 июня 2018 года.
  3. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пономаревой О.С.,
  4. при ведении протокола судебного заседания Маловичко Г.К.,
  5. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
  6. истец: общество с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН: 1089847046739);
  7. ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПСК Энерго" (ОГРН: 1147847104173);
  8. о взыскании
  9. при участии
  10. - от истца: не явился (извещен);
  11. - от ответчика: Крот С.С. по доверенности от 10.05.2017;
  12. Установил:

  13. Общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Энерго» (далее – ответчик) о взыскании 406.081 руб. 27 коп. задолженности по договору от 28.12.2016 № 28/12 (далее – Договор); 925.865 руб. 29 коп. неустойки за период с 09.01.2017 по 09.04.2018; неустойку, начисляемую на сумму в размере 406.081 руб. 27 коп. в неоплаченной части, начиная с 10.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства; 35.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
  14. Ответчик направил в судебное заседание своего представителя. Наличие задолженности по договору не оспорил, ходатайствовал снижении заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
  15. Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
  16. Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие истца, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.
  17. В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
  18. Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:
  19. 28.12.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению газонов по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе напротив д. 4, к. 1.
  20. В соответствии п.2.1. Договора ориентировочная стоимость работ составляет 406.081 руб. 87 коп.
  21. Согласно пункту 2.2. Договора, ответчик производит оплату в размере 100% от стоимости работ по Договору в течение 5 банковских дней, с момента выставления счета.
  22. Окончательный расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств, платежным поручением на расчетный счет подрядчика (истца) в течении 5 календарных дней с даты, подписания акта выполненных работ по форме КС-3, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры (п.2.3. Договора).
  23. Истец выполнил, а ответчик – принял работы стоимостью 406.081 руб. 27 коп.
  24. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполненные работы не оплатил.
  25. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.03.2018, содержащая требование об оплате задолженности в размере 406.081 руб. 27 коп.
  26. Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
  27. В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
  28. Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
  29. Задолженность подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанным сторонами без замечаний; ответчиком не оспаривается.
  30. При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.
  31. Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 925.865 руб. 29 коп. за период с 09.01.2017 по 09.04.2018.
  32. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.
  33. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
  34. Пунктом 4.2 Договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения исполнения обязательств каждой из сторон в размере 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки.
  35. Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.
  36. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
  37. В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
  38. Пунктами 69-81 Постановления № 7 даны разъяснения применения ст. 333 ГК РФ.
  39. Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).
  40. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).
  41. Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
  42. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
  43. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).
  44. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
  45. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.
  46. Суд признает обоснованными доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, уменьшении размера взыскиваемой неустойки до суммы 185.173 руб. 06 коп. исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.
  47. В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
  48. Истец также просит взыскать с ответчика 35.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.
  49. В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
  50. В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату слуг представителя истцом представлены договор от 03.04.2018 № 03-04-18, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия Защиты Права», платежное поручение от 05.04.2018 № 166 на сумму 35.000 руб. в назначении платежа которого имеется ссылка на вышеуказанный договор.
  51. В соответствии п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
  52. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
  53. Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
  54. Судом принят во внимание тот факт, что условиями договора от 03.04.2018 № 03-04-18 предусмотрено личное представление интересов истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
  55. Между тем, представитель истца в судебное заседание не явился.
  56. При указанных обстоятельствах суд признает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 20.000 руб.
  57. Так как при подаче искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Агат» уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 руб.
  58. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  59. Решил:

  60. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат» 406.081 руб. 27 коп. задолженности по договору от 28.12.2016 № 28/12; 185.173 руб. 06 коп. неустойки за период с 09.01.2017 по 09.04.2018; 20.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя; 26.319 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
  61. В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
  62. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агат» справку на возврат из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
  63. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
  64. Судья Пономарева О.С.

Печать

Печатать