9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решение от

По делу № А56-34276/2018
  1. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,
  2. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
  3. истец: Общество с ограниченной ответственностью «Юниджет» (195197, Санкт-Петербург, Лабораторный пр., д. 23, лит. А, оф. 215, ОГРН: 1097847149256);
  4. ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная техника» (127411, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 81А, стр. 15, ОГРН: 1167746621382);
  5. о взыскании 122 000 руб.
  6. без вызова сторон
  7. Установил:

  8. Общество с ограниченной ответственностью «Юниджет» (далее – ООО «Юниджет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная техника» (далее – ООО «Промышленная техника») о взыскании 122 000 руб. убытков при исполнении договора аренды оборудования от 19.01.2018 № ПТ/2018/03.
  9. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  10. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  11. Ответчик представил отзыв.
  12. Решение в виде резолютивной части принято 21.05.2018.
  13. От истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.
  14. Как следует из материалов дела, ООО «Промышленная техника» (арендодатель) и ООО «Юниджет» (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 19.01.2018 № ПТ/2018/0.
  15. В обоснование иска истец ссылается на следующее.
  16. В соответствии с данным договором и приложением № 1 (Спецификация от 19.01.2018) оборудование (дизельная электростанция) должно поддерживать изменения выходного напряжения в интервале 360 - 440В.
  17. Стоимость аренды составляет 16 000 руб. в сутки.
  18. Оборудование было передано истцу по месту фактического нахождения ответчика 09.02.2018.
  19. 14.02.2018 оборудование было доставлено истцом на место проведения испытаний. Дополнительно истцом был оплачен выезд сервисного инженера ответчика для настройки и работы с оборудованием, что подтверждается счетами, выставленными ответчиком и оплаченными истцом.
  20. Истец утверждает, что переданное в аренду оборудование не поддерживало заявленного напряжения, о чем был составлен рекламационный акт, от подписания которого сервисный инженер ответчика отказался.
  21. Ответчику была направлена претензия от 15.02.2018 № 18 о расторжении договора аренды в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещении расходов, причиненных непригодностью оборудования к использованию.
  22. 16.02.2018 оборудование возвращено ответчику по акту приема-передачи.
  23. Истец ссылается на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
  24. Истцом оплачена арендная плата по договору аренды в размере 64 000 руб. (согласно выставленным ответчиком счетам № 24 от 30.01.2018 года, № 31 от 07.02.2018), стоимость доставки оборудования на объект и обратно в размере 48 000 руб. (согласно счету № 24 от 30.01.2018) и стоимость услуг сервисного инженера ответчика в размере 10 000 руб. (из расчета в 2 (два) рабочих дня присутствия на объекте сервисного инженера согласно выставленным ответчиком счетам № 24 от 30.01.2018 и № 34 от 12.02.2018).
  25. По мнению истца, ответчик обязан возместить ему 122 000 руб. убытков.
  26. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, оценив который, суд приходит к выводу о несостоятельности и необоснованности доводов истца по доводам, изложенный в отзыве ответчика.
  27. Истец не доказал суду передачу ему в аренду оборудования с недостатками, что следует из представленных ответчиком документов, и в том числе из акта приема-передачи оборудования от 09.02.2018 и акта от 16.02.2018 возврата оборудования, в которых имеются отметки об отсутствии недостатков и работоспособности оборудования.
  28. Односторонний рекламационный акт от 15.02.2018 № 1, не подписанный ответчиком, не является надлежащим доказательством в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылается истец, поскольку заключение специалиста, составленное в период получения оборудования и до момента его возврата из аренды, суду не представлено.
  29. Ответчик приложил к отзыву письмо ООО «СпецЭнергоТред» от 21.02.2018 № 090-0218, являющегося уполномоченным представителем Компании Caterpillar (N1) Limited, как производителя электрогенераторных установок FG Wilson, на территории России, «О настройке пане­ли управления ДГУ FG Wilson», которым подтверждено, что на панели управления оборудования имеется возможность изменить защитные установки отключения и предупреждения по низкому и высокому уров­ню напряжения ДГУ, диапазон защитных установок фазового напряжения от 198В до 225В возможно настроить на панели GEN PART 6000, что соответствует линейному напряжению от 360В до 440В.
  30. Таким образом, приложенными к исковому заявлению документами истец не доказал, что предоставленное истцу ответчиком оборудование не соответствовало условиям договора.
  31. Требования ООО «Юниджет» о взыскании с ООО «Промышленная техника» расходов в размере 122 000 руб. удовлетворению не подлежат.
  32. В отзыве на исковое заявление ООО «Промышленная техника» пояснило свою позицию суду о том, что ООО «Юниджет» не выполнило в полном объеме свои обязательства по договору в части внесения арендных платежей и что в настоящее время за ООО «Юниджет» имеется за­долженность по арендной плате, расчет которой ответчик приводит в отзыве на исковое заявление.
  33. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления суд отклонил, не установив оснований для рассмотрения дела в таком порядке.
  34. Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  35. Решил:

  36. В иске отказать.
  37. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
  38. Судья Рагузина П.Н.

Печать

Печатать