9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Коми

Решение от

По делу № А29-15319/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 июня 2018 года.
  2. Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
  3. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леденевой А.С.,
  4. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» в лице Филиала в г.Сыктывкаре (ИНН: 5003052454; ОГРН: 1045000923967)
  5. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)
  6. о признании незаконными и отмене постановлений от 19.10.2017 № 119 и №121 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ,
  7. при участии:
  8. от истца (заявителя): Власова О.В. (по доверенности от 22.11.2016 №10/ССТКМ/2016),
  9. от ответчика: Логинов Д.В. (по доверенности от 20.06.2017),
  10. Установил:

  11. Акционерное общество «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» в лице Филиала в г.Сыктывкаре обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от 19.10.2017г. № 119 и № 121 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.
  12. Определением суда от 15.11.2017 заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление с приложенными к нему документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
  13. Ответчик представил отзыв от 05.12.2017г. № 25585, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.
  14. Принимая во внимание указанные обстоятельства, с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
  15. В связи с выходом судьи Князевой А.А. в отставку дело А29-15319/2017 передано на рассмотрение судье Махмутову Н.Ш. путём формирования состава суда с использованием АИС «Судопроизводство».
  16. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
  17. Представитель налогового органа возражал против заявления, указав на законность и обоснованность оспариваемых постановлений.
  18. В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2018, по окончании которого, заседание было продолжено.
  19. Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.
  20. Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
  21. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП).
  22. Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2017 года при проведении проверки соблюдения полноты учета выручки АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в связи с деятельностью филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС», установлено, что АО «ТК «МЕГАПОЛИС» совершено виновное противоправное действие, выразившееся в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в части осуществления расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров.
  23. В ходе проверки установлены два самостоятельных административных правонарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в части осуществления расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров: с ИП Табагари Ш.У. (договор поставки 1100-УХА0017/15 от 29.12.2015) и ООО «ИНТЕР» (договор поставки №1100-УХА0168/09 от 03.09.2015).
  24. В результате чего налоговым органом было установлено, что АО «ТК «МЕГАПОЛИС» были нарушены: п.6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».
  25. 10.10.2017 Инспекцией в отношении АО «ТК «МЕГАПОЛИС» составлены протоколы об административном правонарушении №№ 103, 104, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.
  26. На основании данных протоколов и материалов проверки 19 октября 2017 года Инспекцией вынесены постановления №№ 119, 121 по делу об административном правонарушении в отношении АО «ТК «МЕГАПОЛИС» по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
  27. В силу с п. 6 Указания Банка России № 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).
  28. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.
  29. Из материалов дела следует, что:
  30. - АО «ТК «МЕГАПОЛИС», в дальнейшем «Поставщик», и индивидуальный предприниматель Табагари Ш.У., именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключили договор поставки № 1100-УХА0017/15 от 29.12.2015, согласно п.п. 1.1 п. 1 которого, стороны устанавливают права в обязанности, определяющие условия и порядок передачи в собственность Покупателя и оплаты Покупателем товаров, принадлежащих Поставщику на праве собственности или ином праве.
  31. - АО «ТК «МЕГАПОЛИС», в дальнейшем «Поставщик», и ООО «ИНТЕР», именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключили договор поставки №1100-УХА0168/09 от 03.09.2015, согласно п.п. 1.1 п. 1 которого, стороны устанавливают права в обязанности, определяющие условия и порядок передачи в собственность Покупателя и оплаты Покупателем товаров, принадлежащих Поставщику на праве собственности или ином праве.
  32. Пунктом 3 вышеуказанных договоров установлены порядок поставки товаров, права и обязанности сторон.
  33. Абзацем 3.3.3 подпункта 3.3 пункта 3 вышеуказанных договоров установлено, что принять товары по количеству (согласно товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной) и качеству.
  34. Согласно подпункту 3.6 пункта 3 вышеуказанных договоров, если Покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует условиям заказа, он обязан оплатить по цене, указанной Поставщиком в товаросопродительных документах данной поставки.
  35. В силу п.п. 5.1 п.5 вышеуказанных договоров, оплата товара осуществляется безналичным путем на банковский счет Поставщика, или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.
  36. Согласно п.п. 5.3 п.5 расчеты по вышеуказанным договорам осуществляются в рублях. Датой оплаты по Договор является дата зачисления денежных средств на банковский счет поставщика или дата внесения денежных средств в кассу Поставщика (в случае оплаты наличными денежными средствами).
  37. Оформление товарных накладных (товарно-транспортных накладных) являются неотъемлемой частью договора поставки (одним из важных условий) и не свидетельствует о заключении нового договора либо отдельного договора на каждую поставку товара.
  38. Доводы жалобы о том, что заключенные договора поставки являются рамочными договорами, в связи с чем обязанность по приведению расчетов за поставленный товар возникает у покупателя только после подписания сторонами накладных, то есть заключения разовых сделок, суд считает несостоятельными, поскольку сторонами договоров поставки согласованы условия договоров, отдельных договоров, но каждой совершенной сделки не заключалось, а подача заявок, оформленных товарными накладными, является уточнениями положений договоров.
  39. Кроме того, из товарно-сопроводительных документов, полученных в ходе проверки, следует, что:
  40. - вся продукция поставлялась от АО «ТК «Мегаполис» к ИП Табагари Ш.У. в рамках одного договора поставки: № 1100- УХА0017/15 от 29.12.2015 между АО «ТК «Мегаполис» к ИП Табагари Ш.У., о чем свидетельствуют записи в товарных накладных;
  41. - вся продукция поставлялась от АО «ТК «Мегаполис» ОО «ИНТЕР» в рамках одного договора поставки: № 1100-УХА0168/09 от 03.09.2015 между АО «ТК «Мегаполис» и ООО «ИНТЕР», о чем свидетельствуют записи в товарных накладных.
  42. Таким образом, в ходе проверки установлены два самостоятельных административных правонарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в части осуществления расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров: с ИП Табагари Ш.У. (договор поставки 1100-УХА0017/15 от 29.12.2015) и ООО «ИНТЕР» (договор поставки №1100-УXA0168/09 от 03.09.2015).
  43. Постановления №№ 119 и 120 содержат разную доказательственную базу, представляющую собой материалы различных дел об административных правонарушениях с самостоятельными доказательствами.
  44. Следовательно, поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, оно подлежало привлечению к административной ответственности за каждое административное правонарушение.
  45. Проверив материалы административного дела, суд установил, что Инспекцией не нарушены требования норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. В связи с чем, суд отклоняет доводы Общества о нарушении административным органом требований КоАП РФ, изложенные в заявлении.
  46. Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений.
  47. Оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными суд не усматривает.
  48. При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
  49. Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 АПК РФ, суд
  50. Решил:

  51. В удовлетворении заявления Акционерному обществу «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» в лице Филиала в г.Сыктывкаре отказать.
  52. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  53. Судья Н.Ш. Махмутов

Печать

Печатать