9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решение от

По делу № А56-16790/2018
  1. Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2018 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 12 июня 2018 года.
  3. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шустова Д.Н.,
  4. при ведении протокола судебного заседания Долгиновой П.Д.
  5. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
  6. истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЛНЕСС" (адрес: Россия 141506, Солнечногорск, Московская, Лесная 13, ОГРН: );
  7. ответчики: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" (адрес: Россия 191187, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШПАЛЕРНАЯ 2/4/ЛИТЕР А, ОГРН: 1027800000095);
  8. ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛМА-ПРОФИ" (адрес: Россия 141544, д БРЕХОВО, МОСКОВСКАЯ обл СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ р-н, КУТУЗОВСКИЙ С/О, ОГРН: 1025005690764)
  9. О признании сделки недействительной
  10. при участии
  11. - от истца: не явился (извещен)
  12. - от ответчика 1: представитель Новикова В.И. по доверенности от 28.03.2017
  13. - от ответчика 2: не явился (извещен)
  14. Установил:

  15. Общество с ограниченной ответственностью "Веллнесс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Сити Инвест Банк" (далее- ответчик, Банк) о признании недействительным договора кредитной линии с лимитом выдачи №525 КЛ /2014 от 29.04.2014, заключенного между Акционерным обществом "Сити Инвест Банк" и Закрытым акционерным обществом "Элма-Профи" и применении последствий недействительности в виде признания взаимных обязательств не возникшими. Определением от 19.04.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "Элма-Профи".
  16. В настоящее судебное заседание представители истца и ЗАО «Элма-Профи» не явились, извещены.
  17. Представитель Банка против удовлетворения иска возражал по основаниям отзыва.
  18. Дело на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.
  19. Исследовав материалы дела
  20. Суд
  21. Установил:

  22. 29.04.2014 между Банком и вторым ответчиком (заемщик) заключен договор о кредитной линии №525КЛ/2014 (Договор) с лимитом выдачи 6 000 000 руб. на срок до 24.04.2015 под 8% (на срок до 14.07.2014), 12% по дату возврата кредита.
  23. П.1. 2 Договора предусмотрено, что в целях обеспечения возврата кредита заемщик предоставляет Банку в залог недвижимое имущество: здания развлекательного корпуса, насосной станции, насосной над артскважинами №3, 4, водно-спортивного комплекса по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, д.Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, а также объектов движимого имущества (основные средства согласно приложению к Договору).
  24. Указывая на то, что истец является арендатором заложенного имущества, а Договор, разработанный Банком, имеет невыгодные или явно несправедливые для заемщика условия, истец обратился с настоящим иском в суд.
  25. Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
  26. В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
  27. В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
  28. В нарушение указанных норм истцом не доказано оспаривание со стороны ответчика своих прав и законных интересов, в защиту которых направлены исковые требования.
  29. Доводы истца о нарушении прав и законных интересов заемщика оспариваемым договором не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца, не являющегося стороной по оспариваемой следке.
  30. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.
  31. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  32. Решил:

  33. В удовлетворении иска отказать.
  34. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
  35. Судья Шустова Д.Н.

Печать

Печатать