9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 15-й ААС от

  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. по проверке законности и обоснованности решений (определений)
  3. арбитражных судов, не вступивших в законную силу
  4. город Ростов-на-Дону дело № А32-48768/2017
  5. 12 июня 2018 года 15АП-6848/2018
  6. Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.
  7. Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2018 года.
  8. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
  9. председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
  10. судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
  11. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
  12. при участии:
  13. от истца: представитель Сухарева Ю.А. (доверенность от 07.06.2017 №35),
  14. от ответчика: представитель Попова Е.Ф. (доверенность от 16.10.2017 №70),
  15. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань»
  16. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу №А32-48768/2017
  17. по иску общества с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж»
  18. к обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань»
  19. о взыскании задолженности и пени,
  20. принятое в составе судьи Ташу А.Х.,
  21. Установил:

  22. общество с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж» (далее – истец, ООО «Русьэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (далее – ответчик, ООО «Ромекс-Кубань») о взыскании задолженности в размере 4 763 359 рублей 09 копеек, неустойки в размере 235 730 рублей 75 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  23. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
  24. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  25. Доводы жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом. Ответчик в краткой апелляционной жалобе указал, что полный текст апелляционной жалобы будет представлен после изготовления судом решения в окончательной форме.
  26. В представленных суду апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что статьей 25 договора установлен гарантийный срок для работ, составляющий 5 лет. 17.03.2017 комиссией в составе заместителя генерального директора ООО «Ромекс-Кубань», начальника отдела сервиса и гарантии ООО «Русьэнергомонтаж», технического директора ООО «КИБО» составлен протокол совещания по устранению выявленных в процессе эксплуатации недостатков в работе и монтаже холодильного оборудования, установленного ООО «Русьэнергомонтаж» по договору. Протоколом был зафиксирован ряд технических замечаний к работам, выполненным ООО «Русьэнергомонтаж» в рамках исполнения договора. Однако, недостатки в полном объеме истцом не устранены.
  27. В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  28. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.
  29. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
  30. В судебном заседании, начатом 29.05.2018, объявлен перерыв до 05.06.2018 до 11 часов 50 минут.
  31. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.
  32. После перерыва судебное заседание продолжено 05.06.2018 в отсутствие представителей сторон.
  33. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
  34. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2016 между ООО «Русьэнергомонтаж» (подрядчик) и ООО «Ромекс-Кубань» (генподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №01-ДП-1991-16 (далее – договор, т. 1, л.д. 7-24).
  35. Согласно пункту 2.1 статьи 2 договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по поставке и монтажу холодильного оборудования для систем холодоснабжения, включая комплекс работ по устройству камер системы газации бананов, в том числе осуществить пусконаладочные работы, на объекте «Оптово-распределительный центр, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, район Теучежский, восточнее п. Четук ориентировочно западнее в 6760 м от административного здания администрации МО «Пчегатлукайское сельское поселение») а. Пчегатлукай, ул. Ленина, 45», в соответствии с договором, техническим заданием и проектом.
  36. В соответствии с пунктом 2.2 статьи 2 договора подрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими силами, материалами и оборудованием все работы в объеме, определенном в пункте 2.1 настоящего договора.
  37. Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются из материалов поставки подрядчика (пункт 2.3 статьи 2 договора).
  38. Согласно пункту 3.1 договора договорная цена, подлежащая оплате подрядчику за работы, составляет 1 598 644 евро, в том числе НДС 18 процентов, и подлежит уточнению в локальных сметных расчетах, с учетом подписанного дополнительного соглашения №3 договорная цена составляет 1 733 644 евро 28 евроцентов.
  39. В соответствии с пунктом 4.1 договора генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40 процентов от договорной цены, которая является твердой, в размере 639 457 евро 60 евроцентов, в том числе НДС 18 процентов, в течение трех банковских дней с момента подписания договора и выставления соответствующего счета.
  40. Оплата работ по договору осуществляется генподрядчиком в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, по выставленному подрядчиком счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные и принятые объемы работ (пропорциональным удержанием суммы аванса), в течение пятнадцати календарных дней с даты одобрения ниже указанных документов, оформленных надлежащим образом:
  41. - исполнительная документация,
  42. - акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), -справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3),
  43. - оригинал счета-фактуры,
  44. - акт сверки.
  45. В пункте 4.3 договора стороны согласовали удержание генподрядчиком 5 процентов от стоимости каждого выполнения в течение действия договора (без учета материалов). Удержанную сумму генподрядчик резервирует у себя в течение 12 месяцев от даты подписания актов ввода объекта в эксплуатацию.
  46. В разделе 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ с 30.01.2016 по 25.05.2016, с учетом дополнительного соглашения срок продлен до 15.06.2016.
  47. Стороны подписали дополнительные соглашения, в которых включили в обязанность подрядчика осуществление входного контроля (включая металлоконструкции) для выполнения работ по договору, а также осуществление шеф-монтажных конструкций.
  48. Стороны подписали дополнительное соглашение от 06.10.2016 №6, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы: монтаж системы поддержания плавающего давления конденсации (оборудование и материалы иждивением подрядчика), монтаж плавного регулирования производительности компрессора ХЦ №4, включая пуско-наладочные работы, на объекте «Оптово-распределительный центр, расположенный по адресу: Российская Федерация, республика Адыгея, Теучежский район, хутор Кочкин, улица Логистическая, 1».
  49. Согласно пункту 2 соглашения договорная цена, подлежащая оплате подрядчику за работы, составляет 129 021 224 рублей 78 копеек, в том числе НДС 19 681 203 рублей 78 копеек, в соответствии с локальной сметой.
  50. В подтверждение надлежащего выполнения работ по договору истец представил справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 14.06.2016 №1 на сумму 85 581 452 рублей 90 копеек, от 15.08.2016 №2 на сумму 43 439 771 рубль 88 копеек, от 20.12.2016 №1 на сумму 4 000 000 рублей и акты о приемке выполненных работ от 14.06.2016 №1 на сумму 67 358 098 рублей 12 копеек, от 14.06.2016 №2 на сумму 1 287 233 рублей, от 14.06.2016 №3 на сумму 16 434 084 рубля 20 копеек, от 15.08.2016 №4 на сумму 42 592 563 рубля 74 копейки, от 15.08.2016 №5 на сумму 613 749 рублей 86 копеек, от 15.08.2016 №6 на сумму 233 458 рублей 28 копеек. Акты и справки подписаны сторонами без замечаний и возражений.
  51. Ответчик произвел частичную оплату в размере 127 021 367 рублей 69 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2016 №12700 на сумму 2 000 000 рублей, от 07.06.2016 №6325 на сумму 2 975 684 рублей 95 копеек, от 19.05.2016 №5509 на сумму 11 000 000 рублей, от 18.05.2016 №5407 на сумму 1 000 000 рублей, от 13.05.2016 №5315 на сумму 15 355 727 рублей 60 копеек, от 20.04.2016 №4298 на сумму 35 668 257 рублей 51 копейки, от 12.04.2016 №3904 на сумму 6 065 592 рублей, от 02.02.2016 №637 на сумму 52 956 105 руб. 63 коп.
  52. Между сторонами подписаны акты взаимозачетов от 06.10.2016 №74, от 01.11.2016 №84.
  53. Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 11.07.2017 №424/2-02С, в котором истец указал на наличие задолженности в размере 2 763 359 рублей, предложил подписать акты сверки взаимных расчетов и оплатить задолженность в размере 4 040 353 рублей 40 копеек.
  54. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.09.2017 №589/2-02С с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.
  55. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
  56. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
  57. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  58. Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
  59. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
  60. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
  61. Представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений.
  62. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции указывал, что комиссией в составе заместителя генерального директора ООО «Ромекс-Кубань», начальника отдела сервиса и гарантии ООО «Русьэнергомонтаж», технического директора ООО «КИБО» составлен протокол совещания по устранению выявленных в процессе эксплуатации недостатков в работе и монтаже холодильного оборудования, установленного ООО «Русьэнергомонтаж» по договору. Также ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Строительно-Наладочная энергетическая компания» составлен технический отчет №27/17, по результатам испытания и измерения электрооборудования электроустановки KIBO F790 зав.№0070516, расположенной по адресу: Республика Адыгея, р-он Теучежский, хутор Кочкин, ул. Логистическая, д. 1 (далее - технический отчет №27/17). В заключении на соответствие требованиям нормативной технической документации протокола испытаний асинхронного двигателя №2.1 технического отчета №27/17 установлено, что измеренные значения не соответствуют требованиям правил устройства электроустановок 1.8.15. п. 1 - 6 табл.1.8.9, 1.8.10, 1.8.11; руководящему документу 34.45-51.300-97 пункт 5 подпукты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4; правил технической эксплуатации электроустановок потребителей пункт 23 подпункты 23.1, 23.2, 23.3, 23.4, отличия измеренных значений сопротивлений обмоток постоянному току различных фаз обмоток статора 1 и обмоток статора 2, более чем на 2%. В заключении на соответствие требованиям нормативной технической документации протокола испытания асинхронного двигателя №2.2 технического отчета №27/17 установлено, что измеренные значения не соответствуют требованиям правил устройства электроустановок 1.8.15. п. 1 - 6 табл.1.8.9, 1.8.10, 1.8.11; руководящему документу 34.45-51.300-97 п. 5 п. п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4; правил технической эксплуатации электроустановок потребителей п. 23 п. п. 23.1, 23.2, 23.3, 23.4, отличия измеренных значений сопротивлений обмоток постоянному току различных фаз обмоток статора 1 и обмоток статора 2, более чем на 2%.
  63. ООО «Ромекс-Кубань» направило в адрес ООО «Русьэнергомонтаж» уведомление о неисправности компрессора Bitzer 6GE-40Y (сер. ном. 1690402676).
  64. Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.
  65. Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  66. Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
  67. Между тем, в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 №308-ЭС15-6751, ответчик, оспаривая качество выполненных истцом работ, не был лишен возможности заявлять ходатайство о назначении экспертизы по делу относительно фактически выполненного объема работ по договору.
  68. Однако ответчиком не было реализовано предоставленное ему законом право на заявление вышеуказанного ходатайства (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  69. Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.
  70. Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств подтвержден имеющимся в материалах дела актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.
  71. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.
  72. Схожая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 305-ЭС17-3529, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа 05.03.2018 по делу №А49-7598/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2016 № Ф04-3445/2016. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 235 730 рублей 75 копеек.
  73. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.
  74. Доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.
  75. В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
  76. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
  77. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
  78. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  79. Постановил:

  80. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу №А32-48768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  81. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
  82. Председательствующий Б.Т. Чотчаев
  83. Судьи Н.В. Ковалева
  84. Е.А. Маштакова

Печать

Печатать