9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Свердловской области

Решение от

По делу № А60-19404/2018
  1. МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
  2. г. Екатеринбург
  3. 12 июня 2018 года Дело №А60-19404/2018
  4. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЛОК» (ИНН 6685126267, ОГРН 1176658008273)
  5. к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "ПРОМЭНЕРГО" (ИНН 6679084989, ОГРН 1156658109387)
  6. о взыскании 56106руб.92коп.
  7. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  8. Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
  9. Отводов суду не заявлено.
  10. 04.06.2018г. судом была объявлена резолютивная часть решения.
  11. 06.06.2018г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.
  12. Общество с ограниченной ответственностью «БЛОК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "ПРОМЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании 56106руб.92коп. – пени, начисленные в соответствии с п.5.1. договора аренды №01-17 от 01.01.2017г. за период с 21.02.2017г. по 30.11.2017г.
  13. От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  14. Кроме того, от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просил снизить пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их чрезмерностью.
  15. Отзыв суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  16. От истца поступили письменные возражения, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  17. Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  18. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
  19. Установил:

  20. Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору арендодатель, и ответчиком, именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды № 01-17 от 01.02.2017г., согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) недвижимое имущество – нежилые помещения общей площадью 1173,8 кв.м, расположенные в строениях, поименованных в п. 1.1., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д.77.
  21. В качестве доказательства передачи указанного имущества арендатору в материалы дела представлен акт приема – передачи от 01.01.2017г., подписанный сторонами.
  22. Дополнительным соглашением №1 от 30.10.2017г. истец передал ответчику по акту приема – передачи от 01.12.2017г. дополнительно помещение, литер «О», площадью 65,19 кв.м, общая площадь помещений составила 1238,99кв.м.
  23. В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
  24. Согласно п. 4.1. размере арендной платы был установлен сторонами в размере 243230руб.0коп. в месяц, НДС не предусмотрен.
  25. Дополнительным соглашением №1 от 30.10.2017г. размер арендной платы был установлен сторонами в размере 257897руб.75коп.
  26. В соответствии с п. 4.2. арендная плата оплачивается арендатором в размере 100% размере не позднее, чем за 10 календарных дней до наступления каждого (следующего) месяца (предварительная оплата).
  27. Имущество возращено ответчиком истцу по акту сдачи – приемки от 31.12.2017г.
  28. В связи с нарушением сроков оплаты, истец просит взыскать с ответчика 56106руб.92коп. – пени, начисленные в соответствии с п.5.1. договора аренды №01-17 от 01.01.2017г. за период с 21.02.2017г. по 30.11.2017г.
  29. Согласно п. 5.1. в случае просрочки перечисления платежей по договору арендатор по требованию арендодателя уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
  30. Математическую правильность расчета ответчик не оспорил, как и не представил контррасчет.
  31. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
  32. Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
  33. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
  34. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
  35. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
  36. Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
  37. Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
  38. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
  39. В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
  40. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.
  41. Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер приведенных сторонами требований и возражений, принимая во внимание отсутствие задолженности по арендной плате, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным в рассматриваемом случае при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 28053 руб. 46 коп., которая и подлежит взысканию. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено, а ответчиком документально не подтверждено. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
  42. Доводы ответчика относительно того, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены доказательства вручения претензии, в том числе исх. 07 от 25.01.2018г., а также претензия от 23.03.2018г.
  43. Кроме того, суд принимает во внимание, что из материалов дела также следует, что ответчик знал о наличии к нему правопритязаний со стороны истца, представил в материалы дела отзыв на иск, однако мер по добровольному исполнению обязательства не принял.
  44. В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
  45. На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, с правомерно предъявленных и удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
  46. На основании статей 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  47. Решил:

  48. 1. Исковые требования удовлетворить частично.
  49. 2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "ПРОМЭНЕРГО" (ИНН 6679084989, ОГРН 1156658109387) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЛОК" (ИНН 6685126267, ОГРН 1176658008273) 28053руб,46коп. – пени, начисленные в соответствии с п. 5.1. договора аренды № 01-17 от 01.02.2017г. за период с 21.02.2017г. по 30.11.2017г., а также взыскать в возмещение судебных расходов 2244руб.28коп.
  50. 3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
  51. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
  52. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.
  53. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
  54. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
  55. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
  56. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».
  57. Судья Е.Л. Невмеруха

Печать

Печатать