9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Краснодарского края от

  1. Резолютивная часть судебного акта объявлена 05.06.2018
  2. полный текст судебного акта изготовлен 12.06.2018
  3. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,
  4. при ведении протокола судебного заседания помощником Сушковой К.А.,
  5. рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о несостоятельности (банкротстве)
  6. индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировича
  7. ОГРНИП 305234935300081 ИНН 233700270838
  8. Краснодарский край, Славянский район, хутор Черный Ерик, улица Победы, дом 54
  9. заявление конкурсного кредитора Чумакова Григория Львовича
  10. о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по вновь открывшимся обстоятельствам
  11. при участии в заседании:
  12. от финансового управляющего: Грудкин В.Л.,
  13. от должника: не явился, уведомлен
  14. от конкурсного кредитора Чумакова Г.Л: Чумаков Г.Л.,
  15. от конкурсного кредитора Коренской А.П.: по доверенности Кульян Е.Р.
  16. Установил:

  17. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировича (далее по тексту – должник) от конкурсного кредитора Чумакова Г.Л. в Арбитражный суд Краснодарского края 10.08.2017 поступило заявление о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по вновь открывшимся обстоятельствам.
  18. В судебном заседании конкурсный кредитор Чумаков Г.Л. свои требования поддержал.
  19. В судебном заседании конкурный кредитор Коренская А.П. по заявленным требованиям возражала.
  20. Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.
  21. Суд установил, что производство по делу о несостоятельности (банкростве) должника возбуждено судом 15.12.2015.
  22. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Грудкин Виталий Леонтьевич.
  23. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Грудкин Виталий Леонтьевич.
  24. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банк ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № 623/0055-0001189 от 28.04.2012 в размере 17 390 730,27 руб. основного долга и 42 873,76 руб. процентов по кредиту, как обеспеченные залогом имущества должника.
  25. Между Банком ВТБ24 (ПАО) и Коренской Аллой Петровной был заключен договор купли - продажи закладной № ДКПЗ 1/2017 от 31.05.2017, по условиям которого Банк ВТБ24 (ПАО) передал Коренской Алле Петровне все права по закладной в части возврата просроченной суммы основного долга по кредиту по кредитному договору № 623/0055-0001189 от 28.04.2012 и уплаты просроченных процентов за пользование кредитом.
  26. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 в реестре требований кредиторов должника конкурсный кредиторов ВТБ 24 (ПАО) заменен на его правопреемника Коренскую Аллу Петровну.
  27. В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор Чумаков Г.Л. указывает, что конкурсный кредитор Коренская А.П. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, фактически сделка между Коренской А.П. и ВТБ 24 (ПАО) купли продажи закладной № ДКПЗ 1/2017 от 31.05.2017 является притворной и совершена за счет имущества должника и самим должником с нарушением очередности установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
  28. В соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
  29. 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
  30. 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
  31. 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
  32. В силу пунктов 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
  33. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
  34. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
  35. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
  36. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
  37. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
  38. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.
  39. Изучив и исследовав приведенные обстоятельства и доводы суд находит их необоснованными, так как приведенные доводы касаются квалификации сделки, которой в судебном порядке уже дана правовая оценка в рамках обособленного спора по настоящему делу.
  40. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Чумакова Григория Львовича к Коренской Алле Петровне, к ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным договора купли продажи закладной № ДКПЗ 1/2017 от 31.05.2017 и применении последствий недействительности.
  41. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 оставлено без изменения.
  42. При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора конкурсным кредитором Чумаковым Г.Л. приводились аналогичные доводы и обстоятельства, и им судом была уже дана надлежащая оценка.
  43. Следовательно в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иному толкованию установленные судом обстоятельства не полежат.
  44. При этом ссылки на сложившуюся судебную практику являются неуместными, так как предметом настоящего спора вопрос о притворности сделки (договора купли продажи) не является и являться не может.
  45. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  46. Определил:

  47. В удовлетворении заявленных требований отказать.
  48. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанцию через арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статье 61 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
  49. Судья Р.М. Назаренко

Печать

Печатать