9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Свердловской области от

  1. Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года
  2. Полный текст решения изготовлен 12 июня 2018 года
  3. Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.Ю. Родниной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-64361/2017
  4. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МК 126» (ИНН 6658436750, ОГРН 1136658019574) к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная топливная кампания» (ИНН 8904036446, ОГРН 1028900620462) о взыскании договорной неустойки 41 491 909 руб.,
  5. третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ООО «РегионСтрой» (ИНН 8904061570), ЗАО «Ямалстроймеханизация»,
  6. при участии в судебном заседании:
  7. от истца: Т.Ю. Ландау, представитель по доверенности от 04.07.2017 г.,
  8. от ответчика: И.И. Мельник, представитель по доверенности №14 от 24.10.2017г., Н.С. Грошева, представитель по доверенности №20 от 24.05.2018г.,
  9. от третьих лиц: не явились, извещены.
  10. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
  11. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  12. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная топливная кампания» о взыскании неустойки в сумме 41 491 909 руб. 00 коп.
  13. В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательство по договору №262/16-МК-СТК от 14.01.2016 г. в виде исполнения обязательств по договору с нарушением установленных договором сроков.
  14. Определением от 04.12.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
  15. В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.
  16. Ответчик отзыв не представил, определение суда не исполнил, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «РегионСтрой» (ИНН 8904061570).
  17. Ходатайство принято к рассмотрению.
  18. Определением от 24.01.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.
  19. В основном судебном заседании истец требования поддержал, приобщил к материалам дела дополнение к иску.
  20. Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на изменение сторонами ряда условий договора, ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств по договору, выполнение работ в полном объеме в установленные договором сроки.
  21. Ранее заявленное ответчиком ходатайство, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «РегионСтрой» (ИНН 8904061570) судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.
  22. Определением от 22.02.2018 г. судебное разбирательство отложено.
  23. В следующее судебное заседание о третьего лица ООО «Регионстрой» поступил отзыв, согласно которому все перечисленные в определении суда объекты были сданы ответчиком ООО «Регионстрой» с приложением исполнительной документации, в подтверждение чего третьим лицом представлены накладные и акты.
  24. Кроме того, в своих пояснениях третье лицо указало на то, что в связи с бездействием и самоустранением ЗАО «ЯСМ» от обязательств по договору №262/15-ЯСМ от 03 11 2015г., во избежание срыва сроков строительства и штрафных санкций от Заказчика, Генподрядчиком было принято решение о расторжении договора субподряда с ЗАО «ЯСМ» и заключением договора №24-01/16-РС от 01 08 2016г. с ООО «Северная топливная компания» на завершение строительства, в том числе, указанных в отзыве объектов. Все работы ответчиком сданы без замечаний и в установленный срок.
  25. В судебном заседании истец заявил ходатайство, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ЗАО «Ямалстроймеханизация» (ИНН 7701251245, ОГРН 1028900621056, 629303, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, дом 2). В обоснование данного ходатайства истец ссылается на то, что договор №262/16-МК-СТК от 14.01.2016 г. заключен в целях исполнения обязательств по договору №262/15-МК-СТК, подписанному между истцом и ЗАО «Ямалстроймеханизация».
  26. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.
  27. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с поздним поступлением документов от третьего лица.
  28. Ходатайство судом удовлетворено.
  29. Помимо прочего, истец приобщил дополнение к иску в виде пояснений к нормативно-правовому обоснованию требований, читаемые приложения к договору, электронную переписку сторон, письмо АО «Нефтяная компания «Конданефть» от 13 09 2016г. №6382.
  30. Ответчик приобщил копии документов по реестру, письменное ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.
  31. Определением от 20.03.2018 г. судебное заседание отложено.
  32. В следующем судебном заседании истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в виде уменьшения суммы иска до 21 961 009 руб. 00 коп.
  33. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
  34. С учетом уточнения истец требования поддержал.
  35. От третьего лица – ООО «Регионстрой» в материалы дела поступили дополнения с перечнем копий документов приобщенных к материалам дела.
  36. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним представлением уточненного расчета требований.
  37. Ходатайство судом удовлетворено.
  38. Определением от 18.04.2018 г. судебное заседание отложено.
  39. В настоящем судебном заседании истец вновь заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении исковых требований фактически повторив ранее заявленное и принятое судом ходатайство на основании статьи 49 АПК РФ.
  40. С учетом изложенного, суд не рассматривает повторно заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований аналогичное ранее заявленному.
  41. В настоящем судебном заседании представитель истца Т.Ю. Ландау подтвердила ошибочность представленного суду расчета по ГСМ на сумму 2 814 384 руб. 31 коп., фактическая просрочка, по мнению истца, составляет с 16.04.2016 г. по 25.04.2016 г. (или 9 дней).
  42. Истцом заявлено уточнение неустойки по объекту ГСМ по п. 26.1.6 договора в порядке ст. 49 АПК РФ, которая составила за период с 16.04.2016 г. по 25.04.2016 г. (9 дней) 253 294 руб. 65 коп.
  43. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью истца.
  44. В остальной части требования оставлены без изменения.
  45. Уточнение в этой части требований принято судом.
  46. Ответчик иск оспаривает.
  47. Определением от 27.05.2018 г. судебное заседание отложено.
  48. В настоящем судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.
  49. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
  50. Установил:

  51. Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору №262/16-МК-СТК от 14.01.2016 г. (далее – договор) в установленные договором сроки.
  52. В частности, истец полагает, что при исполнении настоящего договора ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по следующим пунктам договора:
  53. - по пункту 26.1.6 (по объектам ГСМ и ГТС) на сумму 11 632 565,00;
  54. - по пункту 26.1.9 на сумму 100 000,00;
  55. - по пункту 26.1.10 на сумму 5 300 000,00;
  56. - по пункту 26.1.3 на сумму 3 393 568,00.
  57. По условиям упомянутого договора ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству объектов проекта «Обустройство Кондинского Месторождения№ (п. 2.1). Стоимость работ согласована в разделе 3 договора. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора.
  58. Согласно п. 3.1 договора стоимость работ является приблизительной и определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №3), включает в себя стоимость мобилизации ресурсов субподрядчика.
  59. В соответствии с п. 3.2 договора договорная цена включает в себя вознаграждение субподрядчика, все расходы и затраты на выполнение работ и услуг, указанных в п. 2.1 договора, затраты на мобилизацию/демобилизацию, все налоги, сборы и другие предусмотренные законодательством выплаты, а также затраты на работы, определенно не упомянутые, но которые необходимы для завершения строительства объекта, в т.ч. МТР поставки субподрядчика.
  60. Удельные показатели, согласованные сторонами в графах 5, 6, «стоимость единицы СМР (удельная стоимость)» приложения №3, являются твердыми на весь период выполнения работ (п. 3.3 договора).
  61. В протоколе согласования договорной цены (приложение №3) определена приблизительная цена работ – 163 491 706 руб. 79коп.
  62. Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.
  63. Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
  64. В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы.
  65. Согласно пункту 5.1 договора, работы предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки, согласно приложению №2 (2график выполнения работ и освоения КВ2) и полностью завершены не позднее 15 04 2016г.
  66. Под «объектом» в соответствии с разделом договора «определения и толкования терминов» (раздел 1 договора) понимаются объекты строительства, на которых выполняются работы и услуги согласно условиям договора.
  67. В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик (ответчик) выполняет работы по строительству следующих объектов «обустройство Кондинского месторождения»:
  68. - вертолетная площадка Кондинского месторождения, в том числе, подъезд;
  69. - база ГСМ Кондинского месторождения, в том числе, подъезд;
  70. - временная база МТР Кондинского месторождения;
  71. - временный склад ГСМ Кондинского месторождения;
  72. - ГТЭС Кондинского месторождения, в том числе, подъезд.
  73. Из материалов дела усматривается, что 21.02.2016 г. сторонами заключено дополнительное соглашение №3 , согласно которому в связи с выдачей от заказчика части рабочей документации в производство работ и корректировкой видов работ, стороны заключили соглашение о дополнении п. 2.1 договора текстом: ЦПС Кондинского месторождения, ОБП Кондинского месторождения, в том числе подъезд.
  74. Исключили из пункта 2.1 договора вертолетная площадка Кондинского месторождения, в том числе, подъезд; временная база МТР Кондинского месторождения; временный склад ГСМ Кондинского месторождения.
  75. Стоимость работ определяется согласно приложению №23 «Ведомость удельных расценок по инженерной подготовке и строительству дорог».
  76. Условия неоговоренные настоящим дополнительным соглашением, регулируются в соответствии с настоящим договором (пункт 3 дополнительного соглашения).
  77. Таким образом, с учетом редакции дополнительного соглашения стороны изменили предмет договора, исключив из него часть объектов строительства и дополнив двумя новыми объектами, при этом, база ГСМ Кондинского месторождения, в том числе, подъезд и ГТЭС Кондинского месторождения, в том числе, подъезд остались в предмете договора.
  78. Принимая во внимание, что в связи с изменением предмета договора, стороны не внесли изменений в условия договора о сроках выполнения работ (пункт 5.1 договора), работы по объектам должны были быть завершены не позднее 15 04 2016г.
  79. Истец полагает, что работы по объектам база ГСМ Кондинского месторождения, в том числе, подъезд и ГТЭС Кондинского месторождения завершены ответчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем, к ответчику подлежат применению меры гражданско-правовой договорной ответственности в виде начисления и взыскания неустойки по пункту 26.1.6 договора.
  80. Согласно пункту 26.1.6 договора, в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,2% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 20% от договорной цены.
  81. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
  82. Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  83. По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
  84. В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  85. На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.
  86. В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
  87. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
  88. В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.
  89. В обоснование отсутствия своей вины, ответчик ссылается на выполнение работ в установленные договором сроки и на не исполнение истцом встречных обязательств по договору, которые привели к невозможности выполнить работы в срок.
  90. Согласно приложению №3 к договору «протокол согласования договорной цены» стоимость работ по объекту база ГСМ Кондинского месторождения, в том числе, подъезд составляет 14 071 921,55 и включает в себя выполнение следующих видов работ: подготовительные работы (валка леса, корчевка пней, складирование, захоронка, расчистка кустарника и мелколесья, складирование, захоронка), устройство грунтового основания (транспортировка до места строительства на расстояние до 3 км, ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог, устройство грунтового основания, уплотнение, планировка площадей и откосов).
  91. В соответствии с актами выполненных работ формы КС-2, ответчик выполнил работы на сумму 14 668 807,68 (в том числе НДС), в том числе, по акту №2 от 25 02 2016г. на сумму 10 460 056,53 (без НДС) (подготовительные работы – валка леса, корчевка пней, складирование, захоронка; устройство грунтового основания, в том числе – транспортировка до места строительства на расстояние до 5 км., ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог, устройство грунтового основания, уплотнение, планировка площадей и откосов), по акту №15 от 25 04 2016г. на сумму 474 256,93 (без НДС) (устройство грунтового основания, в том числе – транспортировка до места строительства на расстояние до 5 км., ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог, устройство грунтового основания, уплотнение, планировка площадей и откосов), по акту №16 от 25 04 2016г. на сумму 447 950,15(без НДС) (устройство грунтового основания, в том числе – транспортировка до места строительства на расстояние до 5 км., ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог, устройство грунтового основания, уплотнение, планировка площадей и откосов), по акту № 17 от 25 04 2016г. на сумму 1 048 929,34 (без НДС) (разработка грунта в карьере с погрузкой).
  92. Таким образом, работы по объекту база ГСМ Кондинского месторождения, в том числе, подъезд выполнены ответчиком в полном объеме 25 04 2016г., то есть с нарушением установленного срока на 9 дней (с 16 04 2016г. по 24 06 2016г.), в связи с чем, неустойка по пункту 26.1.6 договора составит 253 294 руб. 65 коп. (от цены договора 14 071 921,55).
  93. С учетом исследованных в судебных заседаниях обстоятельствах, по факту выполнения ответчиком работ по базе ГСМ Кондинского месторождения, истец уточнил исковые требования по данному объекту в виде их уменьшения до суммы неустойки 253 294руб. 65 коп., начисленной за период с 16 04 2016г. по 24 06 2016г. всего за 9 дней, что прямо следует из аудиопротокола судебного заседания, зафиксировано в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью представителя.
  94. При этом, истец не представил доказательств в подтверждение ранее представленного расчета на сумму неустойки 11 632 565 руб. (статья 65 АПК РФ).
  95. Следует отметить, что на протяжении всего судебного разбирательства, а по делу состоялось 6 судебных заседаний, истец, дважды уменьшая размер исковых требований, не представил ни одного развернутого расчета суммы иска со ссылкой на его обоснование и конкретные первичные документы, как то, техническую документацию к договору, документы об изменении технической документации, акты выполненных работ применительно к каждой позиции расчета и т.д., что не позволило суду проверить его достоверность и обоснованность, а потому суд исходит исключительно, из первичной документации, представленной в материалы дела ответчиком и третьим лицом ООО «Регионстрой».
  96. Представленная истцом переписка к обоснованию расчета отношение не имеет (статья 65 АПК РФ).
  97. По мнению суда, истец не владеет информацией по исполнению договора с учетом его фактического исполнения, отчасти потому, что являлся одним из подрядчиков в последовательно заключенных договорах подряда от заказчика АО НК «Конданефть» до субподрядчика – ООО «Севреная топливная компания», фактически выполнявшая работы на объектах.
  98. Вместе с тем, суд полагает необходимым дать оценку выполнения ответчиком обязательств по договору применительно к заявленным исковым требованиям.
  99. Не отказываясь от своего уточнения по требованию о взыскании неустойки по базе ГСМ Кондинского месторождения в размере 253 294руб. 65 коп., истец полагает, что работы ответчиком по данному объекту, тем не менее, выполнены не в полном объеме, а именно, исходя из стоимости работ по базе ГСМ Кондинского месторождения в размере 14 071 921,55, ответчик выполнил работы на сумму 13 431 071,05 (с НДС) по актам, выполненных работ, исключив акт №17 от 25 04 2016г. на сумму 1 048 929,34 (без НДС) на разработку грунта в карьере с погрузкой.
  100. Суд не может согласиться с указанными истцом доводами, поскольку истец не учел следующие обстоятельства.
  101. В подтверждение своих доводов истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, какие конкретно виды и объемы работ не довыполнены ответчиком применительно к объекту база ГСМ Кондинского месторождения. В судебном заседании истец пояснил, что руководствовался стандартным арифметическим расчетом в виде вычитания из общей стоимости работ по данному объекту, определенному в протоколе договорной цены и фактической стоимостью работ, выполненной по актам по этому объекту.
  102. Между тем, по условиям договора договорная цена работ и услуг является приблизительной и определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №3 к договору) (пункт 3.1 договора). Размер договорной цены может быть изменен в ходе исполнения в порядке оговоренном в разделе 23 договора (пункт 3.7 договора).
  103. В разделе 23 договора установлено следующее. Размер договорной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или в сторону уменьшения по соглашению сторон, путем заключения дополнительных соглашений к договору, с учетом требований, в порядке и по основаниям, предусмотренным договором, в том числе, в следующих случаях, а именно, при изменении физических объемов работ (пункт 23.1 договора).
  104. Таким образом, условиями договора согласовано, во-первых, что цена договора является приблизительной, во-вторых, что цена может быть пересмотрена, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, из чего следует, что формальный расчет неустойки в виде вычитания из общей стоимости работ по данному объекту, определенному в протоколе договорной цены и фактической стоимостью работ, выполненной по актам по этому объекту, без учета обстоятельств, связанных с фактическим выполнением работ по договору, не может быть признан судом обоснованным.
  105. То обстоятельство, что между истцом и ответчиком по факту изменения объемов и цены договора не было заключено дополнительных соглашений, об отсутствии таких изменений свидетельствовать не может, ввиду того, что данные изменения фактически могли исходить и исходили от заказчика и генерального подрядчика, что подтверждается материалами дела.
  106. Вопреки доводам истца, основанием для заключения дополнительного соглашения №3 от 21 02 2016г. явилась выдача со стороны заказчика рабочей документации в производство работ с корректировкой видов работ, что прямо следует из буквального толкования условий дополнительного соглашения и подтверждается письмом третьего лица – генерального подрядчика ООО «Регионстрой» от 18 02 2016г. №01/38, из содержания которого следует, что в связи с отсутствием части рабочей документации, корректировкой объемов строительства на объектах Кондинского месторождения и, соответственно, изменением графиков строительства и сроков окончания работ, субподрядчик – третье лицо – ЗАО «ЯСМ» будет дополнительно уведомлено о фактическом начале строительства, на основании выданного разрешения Департаментом строительства ХМАО-Югры, а также сроков окончания работ на основании общего журнала работ, выданного АО НК «Конданефть» и заверенного Ростехнадзором.
  107. На основании вышеизложенного, ООО «Регионстрой» просит довести данную информацию до субподрядных организаций, путем письменного уведомления или заключения дополнительных соглашений с учетом данных изменений и передачей проектной документации.
  108. Из материалов дела усматривается, что согласно приложению №3 к договору «протокол договорной цены», объем подлежащих выполнению работ по устройству грунтового основания составлял 101 198,00 и подлежал транспортировке на расстояние до 3 км.
  109. Согласно листам проектной документации по объекту база ГСМ, объем, подлежащих выполнению работ по устройству грунтового основания фактически составлял 65,477 с транспортировкой на расстоянии не 3км., как указано в протоколе договорной цены, а 5 км., как указано в измененной проектной документации, из чего следует, что фактический объем, подлежащих выполнению работ был меньше, чем указанно в протоколе договорной цены, следовательно, такое изменение объемов, безусловно, ведет к изменению цены договора и стоимости работ, что в свою очередь, в полной мере согласуется с условиями договора (пункты 3.1, 23.1 договора) о приблизительной цене договора.
  110. Оснований полагать, что акт формы КС-2 №17 от 25 04 2016г. на разработку песка в карьере в виде разработки грунта в карьере с погрузкой не относится к объекту база ГСМ, у суда не имеется, поскольку такой объект как «Разработка песка в карьере 1К» в предмете договора сторонами согласован не был, в том числе, и с учетом последующих изменений, из акта освидетельствования скрытых работ на устройство насыпи из песчаного грунта (подъездные автодороги), следует, что данные работы выполнялись по объекту База ГСМ, в том числе, подъезд, в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд полагает правомерным отнесение ответчиком вышеупомянутого акта выполненных к объекту База ГСМ.
  111. Материалами дела подтверждается, что все работы по объекту база ГСМ, в том числе, подъезд были приняты как заказчиком – АО «НК «Конданефть», так и генеральным подрядчиком – ООО «Регионстрой», что подтверждается актом приема-передачи от 06 12 2017г, ведомостью работ, подписанной между ответчиком и ООО «Регионстрой», актом приемки законченного строительством объекта от 06 12 2017г., подписанного между ответчиком и третьим лицом – ООО «Регионстрой».
  112. Доказательств, подтверждающих, что какие-либо из предусмотренных договором и проектной документацией с учетом изменений работ по объекту База ГСМ, в том числе, подъезд, не были выполнены ответчиком, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, ни один из представленных в материалы дела первичных документов, не опровергнул, иного суду не доказал (статья 65 АПК РФ).
  113. Представленные истцом в материалы дела договоры, заключенные с иными лицами в подтверждение того, что истец вынужден был привлекать для довыполнения работ иных субподрядчиков, судом отклоняются, поскольку никакого отношения к объемам и видам работ по объекту База ГСМ, в том числе, подъезд, не имеют. Все договоры заключены после выполнения ответчиком работ по Базе ГСМ, то есть, после 25 04 2016г, а именно, договор №262/16-У-ЭТ от 01 06 2016г., договор №262/16-У-СБ от 01 10 2016г., договор №03/В от 10 10 2016г. Кроме того, виды работ, указанные в данных договорах, не представляется возможным соотнести с видами и объемами работ по объекту База ГСМ. Так, договор №262/16-У-ЭТ от 01 06 2016г. заключен на услуги грузовой и специальной техники, договор №262/16-У-СБ от 01 10 2016г. на услуги экскаваторной техники, договор №03/В от 10 10 2016г. на услуги по доставке технической воды. Представленные документы не информативны, доказательств их исполнения не представлено.
  114. При таких обстоятельствах, ранее представленный истцом расчет неустойки по Базе ГСМ на сумму 11 632 565,00 документально не подтвержден, ничем не обоснован, а потому судом отклоняется.
  115. Кроме того, суд полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении срока выполнения работ на 9 дней, при этом, суд исходит из следующего.
  116. В соответствии с пунктом 12.1 договора подрядчик передает субподрядчику два экземпляра рабочей документации необходимой для выполнения работ, утвержденной заказчиком «в производство работ» до начала работ. Аналогичные условия содержаться в разделе договора «обязанности подрядчика» (пункты 8.4, 8.5 договора).
  117. Таким образом, обязанность по передаче технической документации к договору является обязанностью подрядчика и такая обязанность по условиям договора и, исходя из правовой природы обязательства (статья 740, 743 ГК РФ) является встречной по отношению к обязанности субподрядчика выполнять работы.
  118. Материалами дела подтверждается, что в полном объеме откорректированная рабочая документация по объекту база ГСМ была передана ответчику по акту передачи рабочей документации 10 05 2016г., то есть, после полного завершения ответчиком работ по объекту база ГСМ, при этом, не истцом, а третьим лицом – ООО «Регионстрой».
  119. Доказательств передачи истцом ответчику откорректированной проектной документации в полном объеме как это предусмотрено условиями договора, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).
  120. Ссылка истца на то, что по условиям договора, подписанием договора ответчик подтверждает получение всего комплекта технической документации в целях выполнения работ, судом отклоняется, поскольку к рассматриваемому случаю отношение не имеет.
  121. Как установлено судом, изменения проектной документации фактически имели место в феврале 2016г., что подтверждается, письмом ООО «Регионстрой» от 18 02 2016г., фактом заключения дополнительного соглашения №3 от 21 02 2016г., листами проектной документации со штампом «в производство работ» 24 02 2016г., и , наконец, актом приема передачи рабочей документации по объекту База ГСМ от 10 05 2016г.
  122. В соответствии с пунктом 23.10 договора откорректированная рабочая документация передается субподрядчику в порядке, установленном статьей 12 договора, в силу которой подрядчик передает субподрядчику два экземпляра рабочей документации необходимой для выполнения работ, утвержденной заказчиком «в производство работ» до начала выполнения работ (пункт 12.1 договора). При этом, пунктом 23.12 договора установлено, что на основании откорректированной рабочей документации стороны обязаны внести в договор соответствующие изменения.
  123. Принимая во внимание, что обязанность по выдаче субподрядчику рабочей документации условиями договора и законом возложена на заказчика, в данном случае, подрядчика, следовательно, обязанность по внесению изменений в договор в связи с указанными обстоятельствами также возлагается на подрядчика. Доказательств, подтверждающих внесение соответствующих изменений в договор, из материалов дела не усматривается. Письмо истца №46 от 10 05 2016г., к таким доказательствам не относится, поскольку касается предложения по изменению сроков выполнения работ, адресованных к субподрядчику по объектам, не предусмотренным в основном договоре, что прямо следует из письма.
  124. При таких обстоятельствах, ответчик объективно не имел возможности выполнить работы в установленные договором сроки.
  125. Помимо прочего, материалами дела подтверждается, что 02 03 2016г. истец обратился к ответчику с письмом б/н с просьбой выполнить работы на объекте «автодорога Т.16-Т37 Т.37-Т.55 (до пикета 10+00) в объеме 21 951 м3, в счет уменьшения работ по объекту ЦПС, предусмотренного дополнительным соглашением №3 к договору.
  126. В ответ на данное письмо, ответчик в письме б/н от 02 03 2016г., то есть, в пределах срока, предусмотренного договором по объекту База ГСМ, уведомил истца о приостановлении работ, в том числе, по объекту База ГСМ (подъездные дороги).
  127. В соответствии со статьей 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при наличии обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работы в срок. Данная норма права направлена на защиту подрядчика, в случае необоснованного предъявления заказчиком к подрядчику требований, при наличии вышеуказанных обстоятельств. Период приостановления в период просрочки не включается, и свидетельствует об отсутствии неправомерного поведения в действиях подрядчика.
  128. Принимая во внимание, что ответчик в пределах срока выполнения работ, предусмотренного договором по объекту База ГСМ, приостановил выполнение работ, следовательно, на период с 03 03 2016г. по 15 04 2016г., срок выполнения работ подлежит продлению, в связи с чем, просрочки по выполнению работ по объекту База ГСМ, в том числе, подъезд, не имеется.
  129. По аналогичным основаниям, суд отказывает истцу в применении к ответчику ответственности в виде начисления и взыскания неустойки по объекту ГТЭС Кондинского месторождения.
  130. Согласно приложению №3 к договору «протокол согласования договорной цены» стоимость работ по объекту ГТЭС Кондинского месторождения, в том числе, подъезд составляет 53 474 436,20 и включает в себя выполнение следующих видов работ: подготовительные работы (валка леса, корчевка пней, складирование, захоронка, расчистка кустарника и мелколесья, складирование, захоронка), устройство грунтового основания (транспортировка до места строительства на расстояние до 5 км, ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог, устройство грунтового основания, уплотнение, планировка площадей и откосов), подъездная дорога – подготовительные работы (валка леса, корчевка пней, складирование, захоронка, расчистка кустарника и мелколесья, складирование, захоронка), устройство грунтового основания (транспортировка до места строительства на расстояние до 5 км, ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог, устройство грунтового основания, уплотнение, планировка площадей и откосов).
  131. В соответствии с актами выполненных работ формы КС-2, ответчик выполнил работы на сумму 18 681 528,47 (в том числе НДС), в том числе, по акту №4 от 25 03 2016г. на сумму 1 333 831,51 (без НДС) (устройство грунтового основания, в том числе – транспортировка до места строительства на расстояние до 4,3 км., ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог, устройство грунтового основания, уплотнение, планировка площадей и откосов), по акту №5 от 25 03 2016г. на сумму 9 503 634,13 (без НДС) (подготовительные работы - валка леса, корчевка пней, складирование, захоронка, расчистка кустарника и мелколесья, складирование, захоронка, устройство грунтового основания, в том числе – транспортировка до места строительства на расстояние до 5 км., ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог, устройство грунтового основания, уплотнение, планировка площадей и откосов), по акту №11 от 25 04 2016г. на сумму 984 225,14 (без НДС) (подготовительные работы - валка леса, корчевка пней, складирование, захоронка, расчистка кустарника и мелколесья, складирование, захоронка, устройство грунтового основания, в том числе – транспортировка до места строительства на расстояние до 5 км., ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог, устройство грунтового основания, уплотнение, планировка площадей и откосов), по акту № 13 от 25 04 2016г. на сумму 2 705 373,43 (без НДС) (транспортировка до места строительства на расстояние до 1 км., ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог, устройство грунтового основания, уплотнение, планировка площадей и откосов), по акту №19 от 25 07 2016г. на сумму 1 304 739,58 (без НДС) (транспортировка до места строительства на расстояние до 1 км., ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог, устройство грунтового основания, уплотнение, планировка площадей и откосов).
  132. Таким образом, работы по объекту ГТЭС Кондинского месторождения, в том числе, подъезд выполнены ответчиком в полном объеме 25 07 2016г., то есть с нарушением установленного срока на 70 дней (с 16 04 2016г. по 24 07 2016г.), в связи с чем, неустойка по пункту 26.1.6 договора составит 7 593 373,77 (от цены договора по объекту 53 474 463,20).
  133. Материалами дела подтверждается, что откорректированная проектная документация по объекту ГТЭС Кондинского месторождения со штампом в производство работ 10 02 2016г. передана ответчику по акту передачи рабочей документации 09 04 2016г., то есть, за 6 дней до окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором, не истцом, как это предусмотрено договором, а третьим лицом – ООО «Регионстрой», кроме того, факт передачи документации по реестру 09 04 2016г. подтверждается непосредственно реестром передачи рабочей документации по объекту ГТЭС.
  134. Принимая во внимание позднюю передачу рабочей документации по объекту ГТЭС Кондинского месторождения, ответчик письмом б/н от 09 04 2016г. обратился к истцу с уведомлением о необходимости пересмотра сроков строительства данного объекта. Письмо получено истцом 09 04 2016г. в лице его представителя С.В. Викторова, являющегося заместителем директора по капитальному строительству со стороны истца и назначенного приказом №9к от 15 12 2015г. ответственным за проведение подготовительных и строительно-монтажных работ по объекту «Обустройство Кондинского месторождения».
  135. Истец на письмо не ответил, предложений по изменению сроков выполнения работ по данному объекту не представил.
  136. Положения статьи 716 ГК РФ не предусматривают специальную форму уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки в связи с наличием непредвиденных или иных обстоятельств, не позволяющих выполнить работу в срок, и, как следствие уведомления о приостановлении работ.
  137. Принимая во внимание, что в вышеупомянутом письме в адрес истца содержится уведомление о невозможности выполнить работы в срок в связи с поздней передачей рабочей документации, суд квалифицирует данное письмо в качестве уведомления подрядчика о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ. Уведомление в адрес истца последовало 09 04 2016г., то есть, в пределах срока выполнения работ, предусмотренного договором.
  138. Кроме того, согласно общему журналу производства работ по объекту ГТЭС, данные работы подлежали выполнению на основании разрешения на строительство №86-502000-207-2017 от 25 01 2017г., а потому раньше, чем выдано разрешение на строительство, то есть до 25 01 2017г. данные работы выполнены быть не могли.
  139. Таким образом, при наличии обстоятельств, подтверждающих нарушение истцом встречных обязательств по договору в виде не передачи ответчику откорректированной рабочей документации по объекту ГТЭС Кондинского месторождения, фактической поздней передачей документации третьим лицом и приостановлением ответчиком работ по договору в связи с указанными обстоятельствами, а также при наличии разрешения на строительство данного объекта от 25 01 2017г., суд не усматривает в поведении ответчика виновных действий при исполнении договора, а также не усматривает просрочки в связи с приостановлением работ.
  140. Истец указанные обстоятельства и доказательства не опровергнул, иного суду не доказал (статья 65 АПК РФ).
  141. С учетом изложенные в удовлетворении иска в этой части требований следует отказать.
  142. Далее, истец просит взыскать с ответчика неустойку по пункту 26.1.9 договора в размере 100 000 руб. и по пункту 26.1.10 в размере 5 300 000 руб. При этом, как и по предыдущим требованиям, расчет не представлен (статья 65 АПК РФ).
  143. В обоснование применения ст. 401 ГК РФ ответчик ссылается передачу всей исполнительной документации, в том числе, заказчику по объекту.
  144. Согласно п. 26.1.9 договора №262/16-МК-СТК от 14.01.2016 г. субподрядчик обязан оплатить подрядчику штраф в размере 100 000 руб. в случае непредставления исполнительной документации на выполненные работы по истечении 7 календарных дней от даты направления замечаний подрядчиком.
  145. Согласно п. 26.1.10 в случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленной исполнительной документации, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об оплате неустойки из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки после 7 календарных дней от даты направления замечаний подрядчиком.
  146. Из содержания и буквального толкования пунктов договора следует, что срок представления истцу исполнительной документации 8-ой день после направления ответчику замечаний. Поскольку упомянутые пункты договора регламентируют ответственность за нарушение сроков передачи исполнительной документации, следовательно, замечания должны иметь отношение к исполнительной документации.
  147. Иных сроков передачи исполнительной документации договор не содержит.
  148. Доказательств, направления в адрес ответчика каких-либо замечаний, связанных с исполнительной документацией, из материалов дела не усматривается, и истец таких доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил.
  149. Из содержания искового заявления усматривается, что истец определяет период просрочки по данным пунктам договора с 16 04 2016г., то есть, с первого дня нарушения срока выполнения работ по договору, предусмотренного пунктом 5.1 договора, что в силу вышеизложенных обстоятельств противоречит условиям договора и является неправомерным.
  150. В связи с чем, расчет неустойки, представленный истцом по пунктам 26.1.9, 26.1.10, судом не принимается, поскольку является необоснованным и противоречит договору.
  151. Кроме того, в отсутствии доказательств, подтверждающих направление ответчику замечаний по исполнительной документации либо иных замечаний, которые бы истец считал основанием для начисления неустойки, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком нарушены данные пункты договора.
  152. Единственное письмо, которое касается исполнительной документации, представленное в материалы дела, как истцом, так и ответчиком, это письмо истца б/н от 01 03 2016г., из содержания которого никакие замечания, ни к исполнительной документации, ни какие-либо другие не следуют, а потому данное письмо не принимается судом во внимание, как основание для начисления неустойки.
  153. На протяжении шести судебных заседаний, истец ни одного доказательства в подтверждение данных обстоятельств не представил (статья 9,65 АПК РФ).
  154. Кроме того, из буквального толкования данных пунктов договора по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что упомянутыми пунктами договора установлена ответственность за нарушение сроков передачи исполнительной документации в разной редакции, но с одним смыслом, иными словами, установлена ответственность за одно и то же правонарушение, что противоречит действующему законодательству и является недопустимым.
  155. Помимо прочего, факт передачи исполнительной документации, как истцу, так и заказчику подтверждается материалами дела.
  156. Из материалов дела усматривается, что ввиду ненадлежащего выполнения обязательств по оплате по договору №262/16-МК-СТК от 14.01.2016 г. ответчик по настоящему делу обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки.
  157. Вступившим в законную силу решением суда по делу А60-49965/2017 исковые требования удовлетворены, судом установлено наличие долга на стороне истца по настоящему договору. Из содержания данного решения следует, что в качестве основания для отказа в оплате работ, истец по настоящему спору ссылался на не передачу исполнительной документации, однако, судом установлено, что согласно представленному в материалы дела письму ответчика от 01.03.2016 для подписания актов по форме КС-2 необходимо представить исполнительную документацию, завизированную технадзором заказчика. Следовательно, представление исполнительной документации и проверка выполненных работ строительным контролем предшествовала подписанию актов о приемке выполненных работ.
  158. Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу заявленных исковых требований и не подлежат доказыванию вновь.
  159. Ссылка истца на то, что в решении суд не установил и не указал, в чей адрес была передана исполнительная документация, судом отклоняется, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах, правового значения не имеет, однако, поскольку дело рассматривалось по отношению к истцу по настоящему делу, как к материально обязанному лицу, следовательно, суд устанавливал факт исполнения ответчиком по настоящему делу обязательств именно по отношению к истцу по настоящему делу, иного из решения суда не следует.
  160. Факт передачи исполнительной документации, в том числе, заказчику подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами передачи исполнительной документации, которая передавалась ответчиком во исполнение вышеуказанного письма истца б/н от 01 03 2016г.
  161. Помимо прочего, в данном случае, наличие или отсутствие со стороны ответчика факта передачи исполнительной документации непосредственно истцу, при наличии доказательств ее передачи заказчику, для истца никаких негативных последствий не влечет, а потому у истца не могут возникнуть потери от не исполнения данного обязательства со стороны ответчика, ввиду следующего.
  162. Императивной нормой статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 6) предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, состав и порядок ведения которой регламентирован Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 (РД-11-02-2006).
  163. По смыслу статьи 52 Градостроительного кодекса РФ и положений РД-11-02-2006 наличие исполнительной документации имеет значение только для заказчика или застройщика в целях предъявления объекта к приемке и подписания итоговых документов.
  164. Истец ни заказчиком, ни застройщиком не является, а потому участие в подписании актов формы КС-11, КС-14, а также во вводе объекта в эксплуатацию принимать не может, поскольку является посредником в ряде последовательно заключенных договорах подряда.
  165. Доказательств, подтверждающих предъявление к истцу каких-либо требований со стороны контрагентов по договорам в связи с не передачей исполнительной документации, из материалов дела не усматривается.
  166. Далее, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 3 393 568 руб. 00 коп. на основании п. 26.1.3, согласно которому, в случае не выполнения объема работ, предусмотренных составленным им месячно-суточным графиком на соответствующий месяц, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,3% от стоимости объема работ по месячно-суточному графику, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки.
  167. При этом, требуя взыскания неустойки за нарушение месячно-суточных графиков, истец такие графики в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).
  168. Как было указано выше, в нарушение статьи 65 АПК РФ, расчет и обоснование расчета, истцом не представлено.
  169. По данному требованию истец вообще не представил никакого обоснования, ни в исковом заявлении, ни в материалах дела (статьи 9, 65 АПК РФ).
  170. Ответчик представил в материалы дела представлены месячно-суточные графики.
  171. В свою очередь истец факт нарушения указанных графиков не доказал и документально не подтвердил (статьи 9, 65 АПК РФ).
  172. В судебном заседании судом установлено, что истец о наличии данных графиков осведомлен не был.
  173. В отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для начисления и взыскания неустойки по пункту 26.1.3 договора не имеется.
  174. Помимо прочего, с учетом установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.
  175. В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
  176. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
  177. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
  178. Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.
  179. При этом, злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.
  180. В данном случае, предъявляя требования к ответчику по пунктам 26.1.9, 26.1.10, 26.1.3 , истец на протяжении шести судебных заседаний ни разу не смог и не предпринимал попыток обосновать свои расчеты и требования, представить какие-либо доказательства, опровергнуть представленные ответчиком документы, ознакомиться с материалами дела.
  181. Все расчеты, представленные в материалы дела, носят исключительно формальный характер без учета условий договора и их обоснования.
  182. По смыслу положений статьи 330 ГК РФ, неустойка представляет собой компенсацию потерь кредитора от неисполнения или от ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору.
  183. В данном случае, при предъявлении требований по пунктам 26.1.9, 26.1.10, 26.1.3, судом не установлено наличие у истца каких-либо потерь, поскольку в ходе исполнения договора, истец не осуществлял контроль за исполнением со стороны ответчика данных пунктов договора.
  184. С учетом изложенного, в иске следует отказать.
  185. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  186. Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  187. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  188. Решил:

  189. 1. В иске отказать.
  190. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МК 126» (ИНН 6658436750, ОГРН 1136658019574) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 132 805 (сто тридцать две тысячи восемьсот пять) рублей 10 копеек.
  191. 2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
  192. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
  193. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
  194. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
  195. 3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».
  196. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
  197. Судья Н.Я. Лутфурахманова

Печать

Печатать