9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 15-й ААС от

  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. по проверке законности и обоснованности решений (определений)
  3. арбитражных судов, не вступивших в законную силу
  4. город Ростов-на-Дону дело № А53-5434/2016
  5. 12 июня 2018 года 15АП-5167/2018
  6. Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.
  7. Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2018 года.
  8. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
  9. председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
  10. судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,
  11. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.
  12. при участии:
  13. от уполномоченного органа: представитель Солодкова А.С. по доверенности от 13.06.2017 г.,
  14. от общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс»: представитель Баласанян В.А. по доверенности от 30.09.2016 г.,
  15. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 по делу № А53-5434/2016 по заявлению финансового управляющего должника - Лаврентьевой Натальи Борисовны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АгроРесурс», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лапшина Сергея Владимировича,
  16. принятое в составе судьи Шапкина П.В.
  17. Установил:

  18. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лапшина Сергея Владимировича (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника – Лаврентьевой Натальи Борисовны (далее – управляющий) о признании недействительными договора поставки № 26/ПК-15 от 12.05.2015 и товарных накладных (УПД) за период с 31.10.2015 по 10.08.2016 на общую сумму 17 904 578,79 руб.
  19. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 по делу № А53-5434/2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника – Лаврентьевой Натальи Борисовны о признании недействительным договора поставки № 26/ПК-15 от 12.05.2015 и товарных накладных (УПД) за период с 31.10.2015 по 10.08.2016 на общую сумму 17 904 578,79 руб. отказано. Взыскана с Лапшина Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
  20. Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 по делу № А53-5434/2016, финансовый управляющий Лаврентьева Наталья Борисовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
  21. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанная сделка была заключена в неблагоприятных финансовых условиях для должника. Податель жалобы указывает, что должник не имеет необходимого оборудования для производства продукции. Апеллянт указывает, что длительная поставка в отсутствие оплаты со стороны должника в течение продолжительного времени, свидетельствует о мнимости сделки; оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.
  22. В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; а также указывает на нарушение норм процессуального права, а именно пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в не направлении апеллянтом в адрес ответчика копии апелляционной жалобы.
  23. В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
  24. В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.06.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Герасименко А.Н. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
  25. От общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» через канцелярию суда поступило ходатайство о вызове свидетелей Хорошевской В.А., Бельмасова С.А., Чуприну Е.В. в судебное заседание для допроса, в целях установления следующих обстоятельств: осуществлялись ли ООО «АгроРесурс» поставки товара в адрес ИП Лапшина С.В., с какой периодичностью, как часто осуществлялись поставки, каким способом осуществлялись поставки товара, имела ли место доставка товара, самовывоз со складов поставщиков ООО «АгроРесурс» или со склада ООО «АгроРесурс», каким образом осуществлялась поставка товара, каким образом осуществлялась приемка товара.
  26. Представитель общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.
  27. Представитель уполномоченного органа оставил вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства на усмотрение суда.
  28. Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которые могут подтвердить вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании статей 67, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении, поскольку в рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии такой необходимости, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.
  29. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
  30. Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 по делу № А53-5434/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  31. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
  32. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 в отношении гражданина Лапшина Сергея Владимировича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил Лаврентьеву Наталью Борисовну, из числа членов НП «СОПАУ «Альянс управляющих».
  33. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 29.10.2016, стр. 136.
  34. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 в отношении гражданина Лапшина Сергея Владимировича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил Лаврентьеву Наталью Борисовну, из числа членов НП «СОПАУ «Альянс управляющих».
  35. 12.05.2015 между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки № 26/ПК-15 (далее - договор) по условиям которого ответчик обязуется поставить продукты питания, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.
  36. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 27.01.2016 стороны изменили предмет договора - поставщик обязуется поставить товар - продукты питания, иной непродовольственный товар, согласно наименованию, количеству и цене, указанных в товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью нестоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором.
  37. В соответствии с условиями договора ответчик в адрес должника в период с 31.10.2015 по 10.08.2016 поставил товар на общую сумму 17 904 578,79 руб.
  38. По мнению финансового управляющего продукты питания (мука, сахар, пряники) поставлены в количестве существенно превышающим собственное потребление. Сведения о ведении производственной деятельности лично должником отсутствуют. Должник не имеет необходимого оборудования для производства продукции. Длительная поставка товара на крупную сумму в отсутствие оплаты со стороны должника в течение продолжительного времени свидетельствует о мнимости сделки.
  39. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
  40. В соответствии с положениями части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Подобные сделки являются ничтожными.
  41. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
  42. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
  43. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  44. В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
  45. Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  46. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц; характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент их совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
  47. В качестве оснований для признания сделки недействительной, управляющий указывает на то, что в результате заключения договора причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что ответчик и должник действовали недобросовестно, заключая сделку в преддверии банкротства должника в отсутствие сведений о ведении должником производственной деятельности и наличия оборудования для производства продукции, а также проявили бездействие в последующем, не исполняя взятые на себя обязательства, что свидетельствует об отсутствии действительной воли у сторон на исполнение взятых обязательств.
  48. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания цели причинения вреда кредиторам возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.
  49. Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что управляющий не доказал заведомое отсутствие воли на ее исполнение у сторон оспариваемой сделки.
  50. Из материалов дела следует, что сторонами был заключён договор поставки № 26/ПК-15 (далее - договор) по условиям которого ответчик обязуется поставить продукты питания, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.
  51. Пунктом 3.2. сторонами установлен порядок и срок оплаты: в течение 21 календарного дня с момента поставки товара поставщиком.
  52. Судом установлено, что стороны приступили к исполнению обязательств.
  53. За период с 12.05.2015 по 15.09.2015 включительно в адрес должника была осуществлена поставка товара по товарным накладным на общую сумму 9 947 000 руб.
  54. За период с 12.05.2015 по 15.09.2015 включительно должник произвел оплаты в адрес ответчика за поставленный товар по договору поставки № 26/ПК-15 от 12.05.2015 на общую сумму 4 338 000 руб.
  55. Таким образом, задолженность должника перед ответчиком на 15.09.2015 включительно составила 5 609 000 руб.
  56. При этом, за период с 21.09.2015 по 31.03.2016 должник перечислил ответчику 6 706 000 руб. по следующим платёжным поручениям: № 417 от 21.09.2015 на сумму 28 000 руб., № 421 от 22.09.2015 на сумму 300 000 руб., № 433 от 24.09.2015 на сумму 100 000 руб., № 484 от 19.10.2015 на сумму 185 000 руб., № 492 от 26.10.2015 на сумму 150 000 руб., № 504 от 29.10.2015 на сумму 150 000 руб., № 560 от 02.12.2015 на сумму 175 000 руб., № 568 от 15.12.2015 на сумму 143 000 руб., № 575 от 22.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 601 от 30.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 627 от 11.02.2016 на сумму 28 000 руб., № 632 от 12.02.2016 на сумму 3 285 000 руб., № 731 от 31.03.2016 на сумму 162 000 руб.
  57. Участвующие в деле лица не оспаривают факт поставки товара в адрес должника и факт частичной оплаты.
  58. Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата: сторонами согласованы предмет договора, покупатель принял от поставщика спорный товар, произвел его частичную оплату.
  59. Факт поставки товара, его происхождение (производство/покупка) и реальное наличие у ООО «АгроРесурс», его доставку в адрес должника, отражении спорных хозяйственных операций в бухгалтерском учете ООО «АгроРесурс» подтверждено документами, имеющимися в материалах дела, а именно: договором поставки № 26/ПК-15 от 12.05.2015г., дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2015г., дополнительным соглашением № 2 от 27.01.2016г., товарными накладными, счетами-фактурами, отчетом по движению товара, реализованного ИП Лапшину СВ., с приложением документов, свидетельствующих о покупке товара ООО «АгроРесурс», в дальнейшем реализованного ИП Лапшину СВ., а также накладных на передачу готовой продукции в места хранения, если реализованный ИП Лапшину СВ. товар является товаром собственного производства, транспортными накладными, подтверждающие доставку товара в адрес должника, а также наличием взаимоотношений, сложившихся между ООО «АгроРесурс» (заказчиком) и перевозчиком ИП Потрясовым Иваном Ивановичем (исполнитель) на основании договора об организации перевозки груза автомобильным транспортом от 20.05.2014г.
  60. ИП Потрясов И.И. осуществляет деятельность по оказанию услуг по перевозке груза автомобильным транспортом с 19.04.2010г. О надежности перевозчика свидетельствует максимальный балл участника (5 баллов) Системы грузоперевозок АвтоТрансИнфо (АТИ), код участника 297171, об истории активности свидетельствует скриншот паспорта участника с сайта АТИ.
  61. В рамках договора об организации перевозок груза автомобильным транспортом б/н от 20.05.2014г. ИП Потрясов И.И. оказывает услуги ООО «АгроРесрус» по перевозке грузов автомобильным транспортом. Согласно п. 4.1 договора перевозки грузов осуществляются на основании соответствующих заявок, поступающих от Заказчика (ООО «АгроРесурс») в устной либо письменной форме.
  62. В рамках договора об организации перевозок груза осуществлялись в том числе и перевозки из Краснодарского края в Ростовскую область, п. Тарасовский, ул. Стадионная, 29. При этом, ИП Потрясов И.И. оказывает услуги по грузоперевозке не только собственным автомобильным транспортом, но и наёмным, что не противоречит условиям п. 2.16 заключенного договора.
  63. Так, транспортные средства с государственными регистрационными номерами В095КВ123 п/п 4609 23, Н820КК 62 п/прицеп АЕ 4840 62, Т577НВ67 прицеп XX 1446 57, были привлечены для перевозки товара в рамках договоров-заявок на разовую перевозку (Договор-заявка № 9А от 08.01.2016г., Договор-заявка № 9Д от 25.01.2016г., Договор-заявка № 9Е от 28.01.2016г., Договор-заявка № 93 от 31.01.2016г.).
  64. Что касается товара, реализованного кредитором ООО «АгроРесурс» по товарным накладным и счетам-фактурам (УПД) под приведенными ниже номерами, то он был выбран самостоятельно покупателем - ИП Лапшиным СВ. непосредственно из складов поставщиков ООО «АгроРесурс» без предварительного перемещения товара на склад ООО «АгроРесурс» на основании доверенностей, выданных на доверенное лицо ИП Лапшина С.В., указанное им - Бельмасов С.А., а также со склада ООО «АгроРесурс», расположенного по адресу: Ростовская область, Тарасовский р-н, пос. Тарасовский, ул. Стадионная, 29: № 12-3 от 14.01.2016г., №№ 23 и 24 от 28.01.2016г., №№ 32-1 и 32-2 от 02.02.2016г., №№. 38-2 и 38-3 от 05.02.2016г., №№ 38-5, 38-6 и 38-7 от 08.02.2016г., № 40-1 от 09.02.2016г., №№ 41-2 и 41-4 от 11.02.2016г., 41-5 от 12.02.2016г., № 42-1 от 15.02.2016г., № 45-1 от 16.02.2016г., №№ 47-1, 47-2, 47-3, № (47-5 от 17.02.2016), №(48-1 от 18.02.2016), № (48-2 от 18.02.2016), № (48-3 от 18.02.2016), № (50-1 от 20.02.2016), № (61-3 от 26.02.2016), № (64-3 от 01.03.2016), № (64-4 от 01.03.2016), № (64-5 от 01.03.2016), № (65-1 от 02.03.2016), №(687 от 06.07.2016), № (698-3 от 07.07.2016), № (732-1 от 12.07.2016), № (784-1 от 18.07.2016), № (805 от 20.07.2016), № (846-1 от 25.07.2016, № (856 от 27.07.2016), 908-1 от 01.08.2016г., № 918 от 02.08.2016г., № 919 от 03.08.2016г., № 995 от 10.08.2016г.
  65. Письма с электронной почты ООО «АгроРесурс», свидетельствующие об обработке устных заявок на перевозку груза. В указанных письмах содержится информация о виде груза, виде транспортного средства, покупателе и т.д.;
  66. Отчетом РОИО ГИБДД о движении транспортных средств перевозчика в направлении ИП Лапшина СВ. в указанные даты, представленные по запросу арбитражного управляющего ООО «Пасечник», карточкой счета 62.01 за январь 2015г. по июль 2016г. Лапшин СВ., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 (расчеты с покупателями и заказчиками) за январь 2015г. - июль 2016г. с отбором по контрагенту ИП Лапшин СВ., книгой продаж за январь 2015г. - июль 2016г. с отбором по контрагенту ИП Лапшин СВ., анализом счета 68.02 (НДС) за 2015г., отчетом по проводкам за 2015 2016гг., анализом счета 68.02 (НДС) за 2016г.;
  67. Кроме того, судом установлено, что должник в соответствии с выпиской из ЕГРИП являлся индивидуальным предпринимателем с 03.04.2013. Основным видом деятельности являлась розничная торговля в неспециализированных магазинах (52.1).
  68. Оспариваемый договор заключён должником не как физическим лицом, а индивидуальном предпринимателем для целей осуществления предпринимательской деятельности.
  69. При таких обстоятельствах довод управляющего о поставке товара в количестве, превышающем собственное потребление, судом правомерно признан несостоятельным.
  70. Отсутствие у должника собственных производственных мощностей не препятствовало ему осуществлять свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и приобретать продукцию.
  71. Более того, управляющим не доказана порочность воли второй стороны сделки - ответчика, поскольку каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о его взаимозависимости с должником либо согласованности воли сторон, в материалах дела не имеется. Так же как не имеется и доказательств заведомой невозможности ответчика исполнения своих обязательств по поставке продукции перед должником.
  72. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2018, признаны недействительными сделками платежи Лапшина Сергея Владимировича в пользу ООО «АгроРесурс» по договору №26/ПК-15 от 12.05.2015г. в сумме 6 706 000 рублей за период с 21.09.2015 года по 31.03.2016 года, восстановлена задолженность Лапшина С.В. перед ООО «АгроРесурс» по договору №26/ПК-15 от 12.05.2015 года в сумме 6 706 000 рубля. В рамках указанного дела, суд апелляционного инстанции пришел к выводу о реальности поставок.
  73. Учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными договора и товарных накладных по статьям 167,168, 170, 10 ГК РФ.
  74. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.
  75. Довод ООО «АгроРесурс», изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о нарушении норм процессуального права, а именно пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в не направлении апеллянтом в адрес ООО «АгроРесурс» копии апелляционной жалобы, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 30.03.2018 о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ООО «АгроРесурс». Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «АгроРесурс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, а также в судебном заседании присутствовал представитель ООО «АгроРесурс» – Баласанян В.А., который просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  76. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
  77. На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
  78. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
  79. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
  80. Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  81. Постановил:

  82. определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 по делу № А53-5434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  83. Взыскать с Лапшина С.В. в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
  84. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
  85. Председательствующий А.Н. Стрекачёв
  86. Судьи Д.В. Емельянов
  87. Д.В. Николаев

Печать

Печатать