9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решение от

По делу № А56-12311/2018
  1. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,
  2. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
  3. истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭМИС» (196191, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21, лит. А, пом. 36Н, ОГРН: 1117847422318);
  4. ответчик: Акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта» (198095, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 7, ОГРН: 1097847011371);
  5. о взыскании штрафа
  6. без вызова сторон
  7. Установил:

  8. Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭМИС» (далее – ООО «ЛЭМИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Центр технологии судостроения и судоремонта» (далее – АО «ЦТСС») о взыскании 372 137 руб. 46 коп. штрафа на основании контракта от 13.10.2015 № 04721000020150000056-0304571-01/86167.
  9. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  10. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  11. Ответчик представил отзыв на исковое заявление.
  12. Решение в виде резолютивной части принято 14.05.2018.
  13. От истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.
  14. При принятии решения по настоящему делу суд исходил из следующего.
  15. Истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт от 13.10.2015 № 04721000020150000056-0304571-01/86167.
  16. Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять технический надзор, контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; заказчик обязан в случае обнаружения любых недостатков или иных нарушений при проведении работ немедленно заявлять об этом подрядчику, назначив срок для их устранения.
  17. Истец считает, что при выполнении работ по контракту, начиная с даты начала работ 13.10.2015, заказчик формально подходил к выполнению данных обязанностей в части осуществления технического надзора, контроля за ходом и качеством выполняемых работ и, как следствие, вместо того, чтобы немедленно заявлять подрядчику об обнаружении любых недостатков или иных нарушений при проведении работ, допускал накопление данных недостатков и нарушений до существенных объемов, когда для их устранения подрядчику требовалось значительно больше времени и финансовых затрат, чем в случае своевременного извещения подрядчика заказчиком. Фактически работы были выполнены и приняты ответчиком по актам выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по этапу № 3 - 20.01.2016, по этапу №4 - 09.02.2016, по этапу № 5 - 10.03.2016, по этапу № 6 - 10.03.2016.
  18. По мнению истца, ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств в этой части подтверждается представленным в адрес истца актом за № 3907-131/16 от 17.10.2016 с указанием в нем замечаний по этапам работ, которые заказчиком были уже ранее приняты без каких-либо замечании, что, по мнению истца, в силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 является основанием для уплаты штрафа в соответствующем размере.
  19. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками (в том числе органами государственной власти) закупок товаров, работ и услуг, распространяются, в том числе на отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком при исполнении контракта.
  20. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
  21. Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
  22. В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливаются контрактом в виде фиксированной суммы, правила определения которой, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила).
  23. Таким образом, в статье 34 Закона № 44-ФЗ содержится только общее указание на включение в контракт права на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, а постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 отражены обязательные правила ее расчета, которые могут быть включены в контракт.
  24. Согласно судебной практике условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.
  25. В разделе 8 контракта «Ответственность сторон» содержится лишь общая фраза, согласно которой стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.
  26. Исходя из положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 5 Правил, положения контракта должны содержать фиксированную сумму штрафа за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, в то время как контракта таких условий не содержит.
  27. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  28. Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
  29. Отсутствие со стороны заказчика надлежащего контроля за выполняемой работой не может служить основанием для признания наличия вины заказчика в ненадлежащем качестве работ, выполненных подрядчиком, если такое ненадлежащее качество работ будет подтверждено.
  30. Однако в данном деле истцом не доказано, что действия (или бездействие) ответчика повлияли на обязанности истца качественно выполнить работы.
  31. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде заказчик не лишен права представить свои возражения по объему и качеству работ, принятых по двустороннему акту.
  32. Суд отклонил довод истца о том, что направление замечаний после завершившейся приемки работ является нарушением обязательств по контракту и влечет взыскание штрафа.
  33. В данном случае суд не усматривает нарушений, допущенных со стороны заказчика, которые бы влекли возникновение у подрядчика права требовать с него уплаты штраф по контракту по тем основаниям, которые указаны истцом в иске.
  34. Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  35. Решил:

  36. В иске отказать.
  37. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
  38. Судья Рагузина П.Н.

Печать

Печатать