9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решение от

По делу № А56-114207/2017
  1. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,
  2. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
  3. истец: Акционерное общество «Федеральная Грузовая Компания» (620026, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, ОГРН: 1106659010600);
  4. ответчик: Акционерное общество «Вагоноремонтный завод» (453130, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124, ОГРН: 1020202085166);
  5. о взыскании 89 804 руб. 10 коп. убытков
  6. без вызова сторон
  7. Установил:

  8. Акционерное общество «Федеральная Грузовая Компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее – Завод) о взыскании 89 804 руб. 10 коп. убытков.
  9. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  10. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  11. Ответчик представил отзыв на исковое заявление.
  12. Истец представил возражения на отзыв.
  13. Решение в виде резолютивной части принято 17.05.2018.
  14. От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.
  15. Как следует из материалов дела, между Заводом (подрядчик) и Компанией (заказчик) были заключены следующие договоры на плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов: от 14.04.2016 № ФГК-231-15, от 10.02.2015 № ФГК-25-15, от 27.05.2016 № ФГК-336-15.
  16. В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением № 1 к договорам.
  17. В силу пункта 1.3 договоров деповской ремонт грузовых вагонов производится на предприятиях подрядчика. Перечень предприятий подрядчика определен в приложении № 3 к договорам.
  18. В соответствии с пунктом 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.
  19. Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.
  20. В соответствии с пунктом 6.4 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.
  21. При желании подрядчика устранить технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта он должен уведомить об этом филиал заказчика и эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.
  22. Во исполнение взятых на себя обязательств по договорам Компания направляла железнодорожные вагоны №№ 61279535, 60169489, 60191517, 67128611, 61512737, 24565509, 62187919, 60907649, 62699038 в структурные подразделения Завода для проведения деповского ремонта, что подтверждается справками ГВЦ, после проведения которого вагоны были приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.
  23. Вместе с тем впоследствии в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 договоров, вышеуказанные вагоны были направлены во внеплановый отцепочный ремонт, что подтверждается Рекламационными актами, актами выполненных работ, счетами, платежными поручениями.
  24. В соответствии с пунктом 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагона ВЧДэ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные осуществляется по кодам неисправностей, указанных в квалификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)», утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену).
  25. В силу пункта 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.
  26. Таким образом, стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица для дальнейшего предъявления к нему претензий собственником вагона.
  27. По результатам проведенных работ в ВЧДэ были оформлены, подписаны и заверены печатью Рекламационные акты, которыми установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.
  28. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях по делам № 309-ЭС14-4398, № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.
  29. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.
  30. При несогласии с заключением Рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством порядке.
  31. Как указывает истец, ответчиком не оспаривались Рекламационные акты; намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов ответчик не изъявил.
  32. Истец указывал, что общая сумма убытков, понесенных Компанией в результате ненадлежащего исполнения Заводом взятых на себя обязательств по договорам, составляет 89 804 руб. 10 коп.
  33. В соответствии с пунктом 6.7 договоров все расходы, связанные с устранением неисправностей вагонов заказчик предъявляет и направляет предприятию подрядчика, производившего текущий ремонт вагона (отказавшего узла), путем направления претензий с приложением копий документов.
  34. Предприятие Подрядчика в течение 30 календарных дней от даты получения претензии информирует заказчика о результатах ее рассмотрения; в случае принятия требований подрядчик оплачивает расходы заказчика не позднее 30 календарных дней; в случае отклонения требований подрядчик направляет мотивированный отказ вместе с претензией и документами.
  35. Расходы заказчика ответчиком не были возмещены, что послужило основанием для обращения Компания с настоящим иском в арбитражный суд.
  36. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что из системного толкования положений пунктов 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 того же Кодекса и составляет один год. При этом, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.
  37. Поэтому ответчик считал, что, исходя из специфики взаимоотношений сторон в качестве заявления о недостатках применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует, по его мнению, рассматривать уведомление подрядчика 04.11.2016, сделанное ОАО «РЖД», которое произвело ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика и обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.
  38. Исковое заявление датировано 28.11.2017, поступило в суд 22.12.2017, то есть за пределами установленного срока исковой давности.
  39. Ответчик также в отзыве на исковое заявление представлял свои пояснения в отношении вагонов № 61279535, 60169489, 60191517, 67128611, 61512737, 24565509, 60907649, 62699038.
  40. Истец представил свои пояснения и возражения относительно доводов ответчика, в том числе в отношении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив которые суд признал обоснованными требования истца и несостоятельность доводов ответчика по основаниям, изложенным истцом в возражения на отзыв.
  41. При этом суд отмечает, что с учетом доводов истца в отношении срока исковой давности, по расчету суда количество дней приостановки течения срока составляет 47 дней, истечение срока приходится на 22.12.2017, иск подан в арбитражный суд 22.12.2017.
  42. Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  43. Решил:

  44. Взыскать с акционерного общества «Вагоноремонтный завод» в пользу акционерного общества «Федеральная Грузовая Компания» 89 804 руб. 10 коп. убытков и 3592 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
  45. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
  46. Судья Рагузина П.Н.

Печать

Печатать