9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление от

По делу № 4у-3400/2018
  1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  2. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
  3. 4у/10-3400/18
  4. 9 июня 2018 года г. Москва
  5. Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Соболевой И.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2017 года,
  6. Установил:

  7. Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года
  8. Соболева И.А., ***,
  9. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6 декабря 2012 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
  10. Срок отбывания наказания Соболевой И.А. исчислен с 22 ноября 2016 года.
  11. Приговором решена судьба вещественных доказательств.
  12. Этим же приговором осуждены Болохнова Е.Б. и Лосицкая Н.Н.
  13. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2017 года приговор в отношении Соболевой И.А. оставлен без изменения.
  14. В кассационной жалобе осужденная Соболева И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, а назначенное наказание - несправедливым; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами первой и второй инстанции нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов; считает, ее вина в инкриминируемом преступлении не доказана; подробно приводя доказательства, положенные в основу приговора, приводит собственную оценку каждого доказательства, в том числе показаниям осужденных Болохновой Е.Б., Лосицкой Н.Н., допрошенных свидетелей, считая их противоречивыми и непоследовательными; обращает внимание на обвинительный уклон проведенного разбирательства по делу, нарушение принципа равенства сторон; полагает, что представленные органами следствия вещественные доказательства сфальсифицированы и являются недопустимыми; ссылаясь на нарушенное право на защиту, указывает, что, суд необоснованно отказал в допуске в качестве защитника ее сестры К.; отмечает несоразмерность назначенного наказания; ссылается на нарушение принципа территориальной подсудности при рассмотрении дела. Просит судебные решения отменить.
  15. Изучив судебные решения и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
  16. Приговором суда Соболева И.А. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть в приобретении права на чужое имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, влекущее лишение права гражданина на жилое помещение.
  17. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
  18. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, роли Соболевой И.А. в совершении преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
  19. Выводы суда о виновности Соболевой И.А. в совершении преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа:
  20. - показаний осужденных, в том числе Болохновой Е.В., об обстоятельствах, при которых она совместно с Лосицкой Н.Н. под руководством Сиротина Д.С. при участии Соболевой И.А. пытались путем обмана оформить переход права собственности на принадлежащую Т. квартиру, по договору дарения к Соболевой И.А.;
  21. - потерпевшей Щ., являющейся опекуном Т., которой на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ***, об обстоятельствах своего обращения в полицию с целью поисков Т., госпитализации последней в ПКБ №1 имени Алексеева, после чего на основании психиатрической экспертизы, 22 июля 2014 года решением Зюзинского районного суда г.Москвы Т. была признана недееспособной и потерпевшей оформлена опека, как опекун Т. последняя обратилась в УФРС по г. Москве с заявлением о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанной квартиры, а также в правоохранительные органы, при этом в своих показаниях потерпевшая пояснила, что со слов председателя ЖСК Ш., ей было известно, что к нему обращались неизвестные граждане А. и Болохнова Е.Б., представившаяся племянницей Т., которые занимались сбором документов на принадлежащую Т. квартиру; свидетеля А., об обстоятельствах сбора документов на принадлежащую Т. квартиру; свидетеля К., нотариуса г. Москвы, об обстоятельствах оформления доверенностей от имени Т. на Болохнову Е.Б. по вопросу оформления пенсии и А. для сбора и получения документов по предстоящему договору купли – продажи квартиры; свидетеля М. нотариуса Рязанского нотариального округа Рязанской области, удостоверившей подпись гражданки Т. в заявлении о том, что она не состоит в зарегистрированном браке; свидетеля Г. об известных ей обстоятельствах переоформления права собственности на квартиру Т; свидетеля Е., З. сотрудников МФЦ, о получении Болохновой Е.Б., по доверенности, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, принадлежащую Т. и об обращении Соболевой И.А. с заявлением о переходе права собственности на квартиру, принадлежащую Т.; свидетеля Д., специалиста-эксперта в Управления РОСРЕЕСТРА по г. Москве, об обстоятельствах изучения пакета документов о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу г. ***, по договору дарения, о возникших сомнениях и последующем отказе в государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
  22. Показания осужденных, потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также изъятыми в ходе предварительного расследования документами, на которые ссылаются потерпевшая и свидетели в своих показаниях.
  23. Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре, каких-либо противоречий в доказательствах не имеется.
  24. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
  25. Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Соболевой И.А. в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденной, отрицавшей в судебном заседании свою виновность.
  26. Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденной Соболевой И.А. по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
  27. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.
  28. Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
  29. Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело рассмотрено с соблюдением правила о территориальной подсудности, предусмотренного ст. 32 УПК РФ.
  30. Доводы осужденной о нарушении ее права на защиту были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.
  31. Наказание осужденной Соболевой И.А. также назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли и степени фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения целей преступления, данных о личности Соболевой И.А., смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие на ***.
  32. Отягчающих наказание Соболевой И.А. обстоятельств при назначении наказания судом обоснованно не установлено.
  33. Решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.
  34. Оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
  35. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, либо необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.
  36. При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в ее удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора в отношении Соболевой И.А. без изменения.
  37. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.
  38. Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
  39. С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
  40. Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья
  41. Постановил:

  42. в передаче кассационной жалобы осужденной Соболевой И.А. пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.
  43. Судья Е.А. Арычкина

Печать

Печатать