9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 22К-696/2018
  1. 7
  2. Судья: Чорненький В.Т.
  3. Докладчик: Фролов Ю.И. Материал №22к-696/2018
  4. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
  5. г. Липецк 09 июня 2018 года
  6. Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Летниковой Е.П., Зарецкого С.В.;
  7. с участием: прокурора Шварц Н.А.; обвиняемого ФИО.; защитника - адвоката Кирина Н.А.; при секретаре Масякиной Ю.И.;
  8. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО и в его защиту адвоката Кирина Н.А. на постановление Липецкого областного суда от 01 июня 2018 г., которым в отношении
  9. ФИО, родившегося <адрес>. в г. Киеве Республики Украина, гражданина Республики Украина, с высшим образованием, не работающего, являющегося учредителем <данные изъяты>, владеющего русским языком, женатого, имеющего на иждивении ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, регистрации на территории РФ не имеющего, зарегистрированного по адресу: Республика Украина, <адрес>; со слов проживающего по адресу: Москва, <адрес>; не судимого;
  10. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210; п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1; ч.4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 38 месяцев 07 суток, т.е. до 05 сентября 2018 г.
  11. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
  12. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, жалоб – без удовлетворения; суд
  13. Установил:

  14. 26.05.2014 г. СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем у В.И.. денежных средств, внесенных им на расчётный счет <данные изъяты>
  15. 28.05.2015 г. возбуждено уголовное дело № № в отношении Т.В. М.В.., Р.П.., В.П. С.И. и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 210 ч.1 УК РФ, по факту создания преступного сообщества для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, направленных на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана.
  16. 28.05.2015 г. возбуждено уголовное дело №№ в отношении Т.В. М.В.., Р.П. А.П. С.И. и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п «а,б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.
  17. 28.05.2015 г. указанные дела соединены в одно производство под №№
  18. В ходе расследования с данным делом постановлениями руководителей следственных органов различных регионов России были соединены в одно производство ещё ряд уголовных дел, возбуждённых по аналогичным фактам: по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ – в Республике Бурятия; в Воронежской, Рязанской, Смоленской, Тверской, Калининградской областях; в г. Москве; по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ – в Красноярском крае; в Брянской и Орловской областях; в городах Ярославле, Пензе.
  19. Заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по данному делу продлён до 49 месяцев 15 суток, т.е. до 05 октября 2018 г.
  20. ФИО задержан в качестве подозреваемого по данному делу 29.06.2015 г. на основании п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ, т.к. потерпевший и очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.
  21. Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.07.2015 г. в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
  22. 07.07.2015 г. ФИО в установленном законом порядке предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.1; 159 ч.4; 174-1 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ.
  23. В ходе производства предварительного расследования по данному делу сроки предварительного следствия и содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлялись в установленном законом порядке. Последний раз срок содержания ФИО под стражей продлён 01.03.2018 г. на 03 месяца 00 суток, а всего до 35 месяцев 07 суток, т.е. до 05.06.2018 г.
  24. 01.06.2018 г. Липецким областным судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. Основаниями для вынесения обжалуемого постановления суд признал необходимость ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и невозможность изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. имеются основания полагать, что ФИО может угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
  25. В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого ФИО адвокат Кирин Н.А. просит отменить постановление суда и избрать ФИО меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование ссылается на положения ст. 126 Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст.ст. 97, 99 УПК РФ, позицию Европейского Суда по правам человека по конкретным делам (приводя их содержание) и указывает следующее. Суд не дал оценки доводам защиты об отсутствии сведений, обосновывающих продление ФИО срока содержания под стражей. На протяжении всего этого срока в суд представляется один и тот же материал, не содержащий ни новых сведений, ни обоснований продления срока. Показания В.П. о том, что она опасается ФИО поверхностны; основания этих опасений не выяснены; не представлены суду записки, в к-рых ФИО, якобы, оказывал давление на В.П.; не проводилась почерковедческая экспертиза по этим запискам. Допрос В.П. не конкретизирован, не указано, что именно писал ей ФИО, поэтому нет оснований считать реальными угрозы в её адрес. Следователем намеренно включена фамилия этого обвиняемого в протокол допроса В.П. для подтверждения одного из оснований продления содержания под стражей ФИО. Ссылки В.П. на наличие в записках информации по тактике поведения на допросе и вариантам ходатайств по делу не могут быть оказанием давления, а являются обсуждением совместной позиции по делу и оказанием помощи В.П.. Суд не принял во внимание то, что допрос В.П. был длительное время назад. Новых сведений и документов в обоснование довода о возможности обвиняемого оказать давление на свидетелей или воспрепятствовать производству по делу следователь не представляет. Следственные действия по делу закончены. За время выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО ознакомился с 435 томами уголовного дела, что говорит об отсутствии с его стороны противодействия следственному органу. При предыдущем продлении обвиняемому оставалось ознакомиться с 4 (четырьмя) из 432 томов дела. За период с 01 марта по 01 июня с.г. (03 месяца) следователь посетил ФИО 12 раз: в марте – 5, в апреле – 6, в мае – 1. Количество томов дела увеличилось с 432 до 436 за счёт того, что в дополнительные тома вошли документы, датированные 2016 годом. Можно полагать, что выполнение требований ст. 217 УПК РФ начато с нарушением, т.к. все тома не были сшиты и пронумерованы на момент начала выполнения ст. 217 УПК РФ. Суд должен был отреагировать на это частным постановлением, но необоснованно сослался на сложность расследования данной категории дел и выполнение требований ст. 217 УПК РФ с большим количеством обвиняемых. Имеет место ненадлежащая организация ознакомления обвиняемого с материалами дела и волокита со стороны органа предварительного следствия. Дальнейшее пребывание ФИО под стражей не является разумным и оправданным. Суд не учёл отсутствие информации о причастности ФИО к инкриминируемым ему преступлениям в допросе В.П.. Сделать однозначный вывод о том, что ФИО может оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать расследованию по делу, не представляется возможным из-за отсутствия тому доказательств в представленном следователем материале. В обжалуемом постановлении не конкретизированы обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда основаны лишь на голословных утверждениях следователя.
  26. В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО приводит доводы и просьбы, аналогичные содержащимся в жалобе адвоката Кирина Н.А., а также указывает следующее. Свидетели И.В. и Н.В. указывают, что он работал водителем у Т.В. но не говорят о каких-либо угрозах с его стороны в их адрес или об опасении его. Ничем не подтверждён факт существования записок, в к-рых ФИО оказывал давление на В.П.. Формальность подхода суда к продлению срока содержания под стражей выразилась в следующем. В обжалуемом постановлении указано, что ФИО не нуждается в переводчике, хотя он не ходатайствовал о представлении ему переводчика. На стр. 4 постановления указано, что Т.В. и М.В. вовлекли в преступное сообщество Ф и ФИО. Такая же фраза была в постановлении от 03.10.2017 г., когда продлевался срок содержания под стражей Ф и ФИО, и он ходатайствовал о переводчике. В постановлении указано, что оснований для избрания в отношении ФИО на данном этапе иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд не усматривает. Однако, ни сам ФИО, ни его защитник не просили суд о домашнем аресте, а просили изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Суд фактически отказал в том, что не просили. Суд не установил вины следствия в затягивании выполнения ст. 217 УПК РФ, не учтя при этом, что за последние 03 месяца ФИО ознакомили лишь с тремя томами; в периоды с 01 по 27 марта и с 07 мая по 01 июня с.г. никто из членов следственной группы его не посещал и с материалами дела не знакомил. Не смотря на частное определение суда апелляционной инстанции от 16.03.2018 г. следствие как не знакомило ФИО с материалами дела, так и продолжает это делать. Намеренное затягивание ознакомления и неэффективность его организации подтверждается и тем, что за 18 месяцев ознакомление ФИО с материалами дела 140 часов. Наличие лишь двух оснований – тяжести обвинения и ничем не подкреплённого довода о возможности противодействия следствию – не достаточно для продления срока при столь длительном содержании под стражей.
  27. Проверив представленный материал и доводы апелляционных жалоб, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
  28. В соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ срок нахождения обвиняемого под стражей может быть продлён на период ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, если материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены обвиняемому не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, но данного времени не достаточно для ознакомления с делом. Процедура ознакомления ФИО. с материалами дела была начата более чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания его под стражей (т.2 лд 105, 53-54, 55-60). Это установлено вступившим в законную силу судебными решениями, как и то, что данное уголовное дело является особо сложным и по нему имеются исключительные обстоятельства, дающие основание для продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 12 месяцев (проведение расследования более чем в 10 регионах России; множественность и межрегиональность эпизодов обвинения; необходимость анализа значительного объёма собранных доказательств – по делу проведены 23 экспертизы, допрошены 1108 потерпевших, осмотрены и прослушаны более 100 дисков аудиозаписи с фонограммами).
  29. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Из представленного материала усматривается следующее.
  30. ФИО не имеет гражданства России и регистрации в РФ. По данному уголовному делу 24 обвиняемых, 8 из них содержатся под стражей. При объёме уголовного дела в настоящее время 436 томов с учётом того, что ФИО. ознакомился с 435 томами; количества других обвиняемых, также знакомящихся с делом; периодичности предоставления материалов обвиняемым; темпа ознакомления; времени, затрачиваемого на ознакомление (исходя из сложности и значимости для обвиняемых тех или документов), а также с учётом необходимости окончания выполнения требований ст. 217 УПК РФ с другими участниками производства по данному делу, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору и выполнения требований главы 31 УПК РФ, суд продлил срок содержания под стражей ФИО на 03 месяца. В постановлении надлежаще мотивирована необходимость указанной меры пресечения и невозможность изменения её на иную, не связанную с лишением свободы.
  31. Суд обоснованно принял во внимание то, что из представленного материала усматривается следующее.
  32. 16.11.2016 г. ФИО. в установленном законом порядке предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.3 (санкция которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок); 159 ч.4; 174.1 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ. Согласно обвинению в период с 20.06.2011 г. по 30.06.2015 г. руководители участники преступного сообщества (одним из которых являлся ФИО совершили хищение денежных средств у 1108 граждан на общую сумму <данные изъяты>. (т.2 лд 92-98, 99-101). Для осуществления хищений были зарегистрированы ряд ООО, одним из которых являлось <данные изъяты>», единственным учредителем которого был ФИО выполнявший организационно-распорядительные функции.
  33. Из показаний обвиняемых В.П. и Н.В.. следует, что после высказывания ими намерений дать показания, уличающие организаторов преступной группы, и дачи таких показаний на них в разных формах оказывалось давление со стороны других фигурантов данного дела, в том числе – ФИО и они опасаются такого давления. Это подтверждается протоколами допросов В.П. от 22.06.2016 г. и Н.В. от 30.06.2015 г. (т.2 лд 68-69, 70-74).
  34. Доводы апелляционных жалоб не состоятельны ввиду следующего.
  35. Доводы о необоснованности выводов суда о возможности обвиняемого угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, о неподтверждённости этого достоверными сведениями были предметом оценки суда при вынесении обжалуемого решения и мотивированно отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
  36. Вопреки соответствующим доводам в суд представляется материал на предмет продления срока содержания под стражей по разным основаниям (в зависимости от времени ознакомления с материала дела и объёмом изученных материалов). Обоснование этого продления не требует обязательного представления каких-либо новых сведений, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания такой меры пресечения, не изменились, а необходимость в этой мере не отпала (что подтверждается представленными документами и вступившими в законную силу предыдущими судебными решениями).
  37. Доводы о том, что показания В.П. о её опасениях в отношении ФИО., поверхностны, не конкретизированы, в них не указано, что именно писал ей ФИО., опровергаются содержанием протокола допроса В.П.. от 22.06.2016 г. (т.2 лд 68-69), из которого усматривается, что именно писал ей ФИО., основания её опасений и их реальный характер.
  38. Доводы о неподтверждённости факта существования записок, в которых ФИО оказывал давление на В.П.., о непредоставлении суду этих записок и непроведении по ним почерковедческой экспертизы не могут быть приняты во внимание при наличии полученных в установленном законом порядке показаний В.П. где она поясняет, что «некоторые письма...обвиняемых у меня сохранились и я их могу представить следствию» (т.2 лд 69).
  39. Довод о том, что следователем намеренно включена фамилия ФИО в протокол допроса В.П. для подтверждения одного из оснований продления содержания его под стражей опровергается указанным протоколом и является явно надуманным.
  40. Довод о том, что информация в адресованных В.П.. записках по тактике поведения на допросе, вариантам ходатайств по делу являются не оказанием давления, а обсуждением совместной позиции по делу и оказанием помощи В.П.., не состоятелен, т.к. В.П. пояснила, что «после того, как (обвиняемые) узнали, что я намерена давать признательные показания, начали мне угрожать физической расправой» (т.2 лд 68).
  41. Вопреки соответствующим доводам основанием для продления срока содержания ФИО под стражей являются не только приведённые выше, но и иные указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства, подтверждённые представленным материалом. Кроме того, из показаний тех же В.П. и Н.В. не следует, что в настоящее время они не опасаются давления со стороны обвиняемого.
  42. Сами по себе факты окончания следственных действий по делу и ознакомления ФИО за время выполнения требований ст. 217 УПК РФ с 435 томами уголовного дела не исключают возможности ФИО в случае нахождения его не под стражей угрожать участникам производства по делу и препятствовать этому производству.
  43. Довод о затягивании выполнения требований ст. 217 УПК РФ по вине следствия мотивированно отвергнут в обжалуемом решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Соблюдение требований ст. 217 УПК РФ является предметом оценки суда при рассмотрении дела по существу и не может быть предметом оценки на данной стадии производства по делу. Вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью, суда. Невынесение такого постановления не влечёт отмены либо изменения обжалуемого постановления.
  44. В этом постановлении надлежаще мотивированы необходимость дальнейшего пребывания ФИО под стражей, разумность и оправданность этого срока, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
  45. Вопреки соответствующему доводу причастность ФИО к инкриминируемым ему преступлениям и наличие оснований для выдвижения против него обвинения подтверждается не только показаниями В.П.., но и другими представленными в материале документами (т.2 лд 70-74, 86-91, 92-98). Оценка этих доказательств и квалификации предъявленного обвинения на данной стадии производства по делу не входит в компетенцию суд апелляционной инстанции.
  46. Ссылка на то, что в имеющихся в материале показаниях И.В. нет сведений об угрозах ФИО в его адрес, не ставит под сомнение выводы суда в обжалуемом постановлении, т.к. факт таких угроз усматривается из показаний В.П. а из показаний Н.В. следует, что она опасается Т.В.. и других указанных Н.В. региональных менеджеров (т.2 лд 73).
  47. Указание в обжалуемом постановлении о том, что ФИО не нуждается в переводчике (хотя он не просил о представлении ему переводчика), само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
  48. Указание об отказе в изменении меры пресечения на домашний арест подлежит исключению из резолютивной части решения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, конкретное ходатайство о таком изменении никем не заявлялось (т.2 лд 141-147). Однако, это не влечёт отмены обжалуемого решения.
  49. Вопреки соответствующему доводу тяжесть предъявленного ФИО обвинения и наличие оснований полагать, что он может угрожать участникам судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей.
  50. Состоявшиеся ранее судебные решения о продлении срока содержания ФИО под стражей, которыми отвергнуты доводы, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах, не отменены и вступили в законную силу.
  51. В решении суда от 01.06.2018 г. надлежаще мотивирован вывод о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для отмены обжалуемого постановления либо иных, кроме указанного выше, оснований для его изменения, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
  52. В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
  53. Определил:

  54. Постановление Липецкого областного суда от 01 июня 2018 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 38 месяцев 07 суток, т.е. до 05 сентября 2018 г., и об отказе в изменении меры пресечения заключение под стражу обвиняемого фио на домашний арест изменить:
  55. исключить из резолютивной части указание об отказе в изменении меры пресечения заключение под стражу обвиняемого ФИО на домашний арест, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу обвиняемого ФИО
  56. В остальном указанное постановление оставить без изменений, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО и в его защиту адвоката Кирина Н.А. - оставить без удовлетворения.
  57. Председательствующий судья: Ю.И.Фролов
  58. Судьи: Е.П.Летникова
  59. С.В.Зарецкий

Печать

Печатать