9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-6640/2015
  1. 9 июня 2018 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-6640/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании 16 740 000 рублей задолженности по договору о предоставлении государственной гарантии от 22.06.2010 № 01-01-06/04-218 с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Житница» и Внешэкономбанка,
  3. Установил:

  4. принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, исковые требования удовлетворены.
  5. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.02.2018 решение от 06.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 оставил без изменения.
  6. В кассационной жалобе Минфин Росси просит об отмене указанных судебных актов как противоречащих друг другу, установленному законом порядку исполнения государственных гарантий, судебной практике и фактическим обстоятельствам дела.
  7. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  8. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
  9. В силу статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ условия платежа определяются в гарантии.
  10. Суды установили, что выплата Российской Федерацией по рассматриваемой гарантии в пользу Сбербанка обусловлена уступкой им требований к принципалу, возникающих из кредитного договора, и такая уступка совершается не ранее предъявления Сбербанком требования о платеже.
  11. Суды установили соблюдение Сбербанком условий государственной гарантии при предъявлении требования о платеже и направление подписанного им и принципалом (ЗАО «Житница») договора об уступке требований по согласованной с гарантом форме, поэтому правомерно признали отказ в выплате не соответствующим условиям гарантии и закону и удовлетворили иск.
  12. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  13. Определил:

  14. отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Н.А. Ксенофонтова

Печать

Печатать