9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватехника" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-12896/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 по тому же делу
  2. по заявлению общества о признании незаконным
  3. решения Выборгской таможни (далее - таможня) от 27.01.2017 № РТК-10206000-17/000001, РТК-10206000-17/000002 о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД),
  4. требований таможни от 20.02.2017 № 41, от 14.03.2017 № 59 об уплате таможенных платежей,
  5. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Транс Логистик Консалт (далее - ЗАО "Транс Логистик Консалт"),
  6. Установил:

  7. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-12896/2017 в удовлетворении требований отказано.
  8. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение суда от 08.06.2017 отменено, требования удовлетворены.
  9. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2017 отменено, решение суда от 08.06.2017 оставлено в силе.
  10. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами по классификации товара.
  11. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  12. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  13. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в том числе, документы компании-производителя судов, сертификаты, выданные итальянским классификационным обществом RINA Services S.p.A. и подтверждающие соответствие ввезенных прогулочных судов требованиям стандартов Европейского Союза, Руководства владельца AZIMUT 54 и AZIMUT 55S, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 об утверждении Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единого таможенного тарифа Таможенного союза, которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, принятого решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Пояснениями к ТН ВЭД, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности маломерных судов" ТР ТС 026/2012 (утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 33), Директивами Европейского парламента и Совета Европейского Союза от 16.06.1994 № 94/25/ЕС "О сближении законодательных, регламентарных и административных положений государств - членов ЕС в отношении прогулочных плавучих средств", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суд первой инстанции, установив, что ввезенные яхты спроектированы для путешествий в открытом море при ветре силой до 8 баллов по шкале Бофорта и волнах высотой до 4 метров и имеют наибольшую длину корпуса не менее 12 метров, пришел к выводу, что в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД установленные характеристики ввезенных прогулочных плавучих средств позволяют их отнести к подсубпозиции 8903 92 100 0 ТН ВЭД.
  14. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
  15. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
  16. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
  17. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
  18. Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  20. Определил:

  21. в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  22. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  23. Н.В. Павлова

Печать

Печатать