9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пески» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2018 по делу № А26-1437/2017 Арбитражного суда Республики Карелия
  2. по заявлению товарищества собственников жилья «Пески» (далее – товарищество) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее – управление, уполномоченный орган) о признании недействительным предписания от 28.11.2016 № 279-5/1/1,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, заявленное требование удовлетворено.
  5. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, товарищество просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Как усматривается из судебных актов, управлением проведена плановая проверка объекта защиты - здания, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Соломенское шоссе, дом 9.
  10. В ходе проверки уполномоченным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем товариществу выдано предписание от 28.11.2016 № 279-5/1/1.
  11. Считая ненормативный акт управления незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд.
  12. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия у уполномоченного органа правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания, в связи с недоказанностью наличия у товарищества обязанности по соблюдению требований частей 4, 14 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) при осуществлении деятельности на объекте; не представлением доказательств того, что товарищество изменяло функциональное назначение здания, проводило соответствующий капитальный ремонт или реконструкцию здания после введения его в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация здания создает недопустимый риск для безопасности жизни и здоровья людей.
  13. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
  14. Отменяя судебные акты судебных инстанций, суд округа, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона №123-ФЗ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пришел к выводу, что в спорной ситуации товарищество обязано соблюдать указанные нормативные положения и принимать меры, направленные на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, в результате соблюдения которых обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей.
  15. Суд округа также отметил, что исполнимость предписания означает наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения товариществом требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено. Формулировка пунктов 1 и 2 предписания соответствует диспозициям частей 4 и 14 статьи 89 Закона № 123-ФЗ, требования предписания направлены на устранение конкретных поименованных в оспариваемом ненормативном правовом акте нарушений.
  16. Судом округа правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.
  17. Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
  18. По существу, доводы товарищества основаны на несогласии с выводами суда округа, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.
  19. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  20. Определил:

  21. отказать товариществу собственников жилья «Пески» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  22. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  23. М.К.Антонова

Печать

Печатать