9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-49715/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Кательникова Сергея Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 по делу № А40-49715/2016,
  2. Установил:

  3. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-Строй» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016, заключенного между должником и Кательниковым Сергеем Эдуардовичем, и о применении последствий его недействительности.
  4. Определением суда первой инстанции от 03.07.2017 заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
  5. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.12.2017, указанное определение в части применения последствий недействительности сделки отменено; в остальной части определение от 03.07.2017 оставлено без изменения.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кательников С.Э. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
  7. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении со стороны контрагента должника.
  9. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
  10. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  11. Определил:

  12. в передаче кассационной жалобы 18-4061для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  13. Судья Д.В. Капкаев

Печать

Печатать