9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (в лице филиала – Управления Федеральной почтовой службы города Москвы) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А40?160079/2017
  2. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о привлечении к административной ответственности,
  3. Установил:

  4. Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
  5. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, заявление управления удовлетворено, предприятию назначено административное наказание в виде 30 000 рублей штрафа.
  6. В кассационной жалобе предприятие просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм процессуального права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  9. Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения гражданки Фроловой Н.С. административным органом выявлен факт оказания предприятием услуг почтовой связи с нарушением пункта 5 условий, предусмотренных выданной Роскомнадзором лицензией от 11.04.2013 № 108074, статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126?ФЗ «О связи», статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176?ФЗ «О почтовой связи», подпунктов «а» и «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, что выразилось в несоблюдении срока прохождения международного почтового отправления № CA040833930RU по территории Российской Федерации.
  10. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.
  11. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
  12. Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что управлением доказан состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях предприятия, которое обязано оказывать услуги почтовой связи в соответствии с правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; нарушение процедуры привлечения к ответственности не допущено; срок давности, равный одному году с момента совершения правонарушения, на момент принятия решения судом первой инстанции не истек. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
  13. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о соблюдении контрольных сроков пересылки международного почтового отправления, исходя из нормативов, предусмотренных приказами предприятия от 27.09.2012 № 279?п «Об установлении контрольных сроков пересылки международных почтовых отправлений по территории Российской Федерации», от 03.02.2012 № 29?п «Об установлении нормативов обработки международных почтовых отправлений в местах международного почтового обмена РФ», являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, согласно отчету, сформированному официальным сайтом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в сети Интернет, международное почтовое отправление № CA040833930RU прибыло на границу России и прошло таможенное оформление в один и тот же день, в связи с чем нормативы обработки в местах международного почтового обмена не подлежат учету в рассматриваемом случае.
  14. Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию предприятия с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  15. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
  16. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Определил:

  18. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. Д.В. Тютин

Печать

Печатать