9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 (судьи Хайбулов А.А., Сибгатуллин Э.Т., Филимонов С.А.) по делу № А57-2944/2017 Арбитражного суда Саратовской области
  2. Установил:

  3. ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «г. Саратов» (далее – Администрация) об обязании за счет средств казны муниципального образования в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести:
  4. - в многоквартирном доме № 2 по ул. им. Чехова А.П. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов приложения № 2 к заключению эксперта от 18.07.2017 № 2418/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт кровли жилого дома, на сумму 1 981 909 руб.; ремонт подъездов (№№ 1-10) жилого дома, на сумму 3 624 513 руб.; ремонт фасада (утепление уступов и переднего фасада) жилого дома, на сумму 3 320 027 руб.; ремонт розлива и стояков системы водоотведения (канализации) жилого дома, на сумму 1 726 270 руб.; ремонт стояков и розлива системы центрального отопления жилого дома, на сумму 9 897 138 руб.; ремонт стояков, розлива и циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения жилого дома, на сумму 2 770 723 руб.; ремонт стояков и розлива системы холодного водоснабжения жилого дома, на сумму 2 602 181 руб.; замену мусоропроводов (под. №№ 1-10) жилого дома, на сумму 2 323 811 руб., в подъездах дома (с № 1 по № 10 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824.
  5. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
  6. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 решение суда первой инстанции от 29.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
  8. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в силу статей 286, 287 АПК РФ у суда округа в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для направления дела на новое рассмотрение, ввиду подтвержденности материалами дела передачи спорных жилых домов наймодателем в неудовлетворительном состоянии управляющей организации, в связи с чем лица, передавшее недвижимое имущество обязано произвести его капитальный ремонт.
  9. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  10. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
  11. Как следует из обжалуемых актов, Ассоциация на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом от 21.08.2015, осуществляет управление спорным многоквартирным домом.
  12. Сославшись на договоры приватизации муниципальных квартир в спорном многоквартирном доме, и указывая, что на момент их приватизации общее имущество в доме требовало капитального ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
  13. Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закон Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что ответчик обязан исполнить возникшие у него обязательства по выполнению капитального ремонта многоквартирного дома на дату приватизации квартир, что подтверждается имеющимися в деле актами осмотров, а также заключением экспертов от 18.07.2017 № 2418/6-3.
  14. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
  15. В частности, кассационная инстанция, исходя из системного толкования статьи 16 Закона о приватизации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса, приняв во внимание «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, указала, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
  16. Согласно сложившейся практике оформления правоотношений между МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» и ТСЖ в ходе передачи жилищного фонда, в случае наличия дефектов и недостатков общего имущества домов составлялись дополнительные условия приема-передачи жилых домов, в которых выявленные дефекты и недостатки подробно фиксировались.
  17. Между тем, при передаче спорного дома в управление ТСЖ «Чехов» (в последующем присоединенного к Ассоциации) имелись дефекты и недостатки, зафиксированные в дополнительных условиях приема-передачи спорных многоквартирных домов с баланса МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова».
  18. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2007 по делу № А57-16246/2007 МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» было обязано произвести капитальный ремонт отмостки жилого дома № 2 по ул. Чехова и усиление конструктивных элементов подъезда № 6 названного домовладения.
  19. В последующем Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного решения, которое было удовлетворено: с МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в пользу ассоциации взыскано 5 860 003 руб.
  20. В последующем ассоциация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с МО «г. Саратов» в лице Комитета по финансам за счет казны в порядке субсидиарной ответственности задолженности МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в размере 5 860 003 руб.
  21. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010 по делу № А57-16246/2007 указанное заявление удовлетворено.
  22. Судебный акт был полностью исполнен Комитетом по финансам администрации МО «г. Саратов».
  23. Таким образом, согласно вышеуказанным судебным решениям обязательства у МО «г. Саратов» по капитальному ремонту спорных многоквартирных домах выполнены в полном объеме.
  24. По мнению ответчика, удовлетворение настоящих исковых требований приведет к повторному понуждению МО «г. Саратов» выполнить капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, денежная компенсация на выполнение которого уже была оплачена в соответствии с заключенными Дополнительными условиями приема передачи и судебными решениями.
  25. При таких обстоятельствах, как верно указал суд округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у ответчика как бывшего наймодателя не исполненной до настоящего времени обязанности по проведению спорного капитального ремонта не могут быть признаны основанными на исследованных доказательствах и требуют дополнительной проверки.
  26. Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются, так как обстоятельства настоящего дела не тождественны. В частности в приведенных Ассоциацией судебных актах судами при рассмотрении дела была установлена необходимость проведения ремонтных работ на момент передачи недвижимого имущества от наймодателя управляющей организации, чего сделано не было.
  27. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
  28. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
  29. Определил:

  30. отказать в передаче кассационной жалобы Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  31. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  32. Н.С.Чучунова

Печать

Печатать