9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 9 июня 2018 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потребитель» (истец, г. Череповец Вологодской области) на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 по делу № А31-3947/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Потребитель» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Аксонбанк» (далее – банк) о взыскании 656 938 рублей 63 копеек неосновательного обогащения,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву правомерности списания спорных денежных средств в качестве комиссии, предусмотренной заключенным сторонами договором банковского счета.
  5. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.02.2018 решение от 27.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 оставил без изменения.
  6. В кассационной жалобе общество «Потребитель» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие дискриминационного характера комиссии.
  7. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  8. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в связи с доводами жалобы не установлено.
  9. Суды установили, что спорная денежная сумма составляет комиссию, взимание которой согласовано сторонами в договоре, заключенном согласно воле истца на присоединение к действующему в банке тарифному плану «Первый».
  10. Оценив обстоятельства заключения договора и применив статьи 420, 421, 845, 851, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали договор в качестве основания для списания спорной суммы и отсутствие условий для оценки ее в качестве неосновательного обогащения.
  11. Несогласие с выводами судов, подкрепленное ссылками на конкретные судебные акты по делам, принятым с учетом иных обстоятельств, не является поводом к пересмотру судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства.
  12. С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.
  13. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Определил:

  15. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Потребитель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Потребитель» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
  17. Поручить Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
  18. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Н.А. Ксенофонтова

Печать

Печатать