9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А78?13466/2017
  2. по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю об оспаривании постановления,
  3. с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хушвактовой Евгении Николаевны,
  4. Установил:

  5. публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – управление, административный орган) от 29.08.2017 № 753 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 20 000 рублей штрафа.
  6. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, заявленное требование удовлетворено.
  7. В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  10. Как следует из судебных актов, согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности за обсчет потребителя при заключении кредитного договора с гражданкой Хушвактовой Е.Н. Административным органом установлено, что общество списало комиссию со счета банковской карты потребителя в отсутствие соответствующих правовых оснований, тем самым допустило обсчет потребителя на сумму 390 рублей.
  11. Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
  12. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300?1 «О защите прав потребителей», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью квалифицирующих признаков обсчета потребителя как объективной стороны данного правонарушения.
  13. Принимая во внимание обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, суды установили, что условие о взимании комиссии за выдачу денежных средств через кассу или банкомат (3 или 4 % от суммы, но не менее 390 рублей) было предусмотрено договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, при этом заемщик был ознакомлен и согласен с условиями о наличии и размере взимаемой комиссии.
  14. При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости признания незаконным и отмены постановления административного органа.
  15. Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о необходимости отмены принятых по делу судебных актов.
  16. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.
  17. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Определил:

  19. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  21. Д.В. Тютин

Печать

Печатать