9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Ставропольского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ставропольском крае» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2018 по делу № А63-7511/2017 Арбитражного суда Ставропольского края
  2. по заявлению Государственного казенного учреждения Ставропольского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ставропольском крае» (далее – заявитель, учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения № 40,
  3. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ставропольского регионального отделения общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» (далее – отделение), общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-СШ», общества с ограниченной ответственностью «Правовое образование и услуги» (далее – общество),
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, заявленное требование удовлетворено.
  6. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  10. Как усматривается из судебных актов, между отделением и учреждением заключено соглашение о сотрудничестве от 25.01.2016 (далее - соглашение), предметом которого является сотрудничество в сфере оказания отделением бесплатной юридической помощи населению, правового просвещения и формирования правовой культуры граждан, правового консультирования, а также в других правовых сферах на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг края, расположенных в муниципальных образованиях Ставропольского края.
  11. Пунктом 3.5 соглашения определено, что отделение оказывает юридические услуги физическим и юридическим лицам за плату в соответствии с примерным перечнем услуг, приведенным в приложении к соглашению, в помещениях учреждения, расположенных в муниципальных образованиях Ставропольского края.
  12. В рамках реализации соглашения отделение заключило договоры аренды нежилых помещений на территории учреждения и агентские договоры с обществом.
  13. В антимонопольный орган от организаций, оказывающих платные услуги населению, поступила жалоба на создание учреждением конкурентных преимуществ отделению.
  14. По результатам проверки обращений управление установило наличие в действиях учреждения и отделения признаков нарушения положений пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и выдало предупреждение № 40 с указанием на необходимость исключения из соглашения пункта 3.5 и приложений к нему в месячный срок.
  15. Считая предупреждение незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд.
  16. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд округа, учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, статьи 16 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пунктом 4 Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1376, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспоренного предупреждения с учетом доказанности наличия в действиях учреждения признаков ограничения конкуренции в связи с созданием необоснованных преимуществ одному из хозяйствующих субъектов, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
  17. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что пункт 3.5 соглашения предоставляет отделению право оказывать в находящихся в муниципальной собственности помещениях платные юридические услуги населению, что не является основным видом деятельности учреждения и не относится к дополнительным услугам, оказание которых может быть организовано на его территории.
  18. При таких обстоятельствах, нахождение государственного органа либо организации, оказывающей государственные и муниципальные услуги, и хозяйствующего субъекта в одном помещении объективно обеспечивает такому хозяйствующему субъекту необоснованные конкурентные преимущества, позволяя оказывать платные юридические услуги непосредственно в том месте, где возникает в них потребность.
  19. Несогласие заявителя с выводами суда округа со ссылкой на иное толкование законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  20. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  21. Определил:

  22. отказать Государственному казенному учреждению Ставропольского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ставропольском крае» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  23. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  24. М.К. Антонова

Печать

Печатать