9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2017 по делу № А71-3427/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018 по тому же делу
  2. по иску индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой», индивидуальному предпринимателю Суржикову Павлу Александровичу о признании недействительным решения по вопросам 1, 2, 5, 6 принятым на общем собрании собственников здания от 16.03.2017, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 105,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
  5. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018, решение суда первой инстанции отменено в части, исковые требования удовлетворены частично, решение, принятое на общем собрании собственников помещений, оформленное протоколом от 16.03.2017 №4 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 105, по вопросу №2 повестки дня в части утверждения приложения №1к соглашению о порядке владения, пользования и содержания общего имущества «Смета расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 105», признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Баранова Любовь Петровна (далее – истец) просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
  7. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  8. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
  9. Отменяя частично решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствовался положениями статей 181.2, 181.4, 181.5, 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».
  10. При этом судом установлено, что стороны являются собственниками нежилых помещений в спорном здании, согласно протоколу общего собрания от 16.03.2017 с участием всех собственников помещений большинством голосов приняты решения в том числе: по вопросам избрания способа управления здания в форме заключения соглашения между собственниками о совместном содержания здания, утверждения соглашения о совместном содержании здания с установлением срока его подписания, определения порядка пользования общим имуществом и пользования ключами здания в редакции общества «Уралспецстрой». По всем вопросам истец голосовала «против».
  11. Судом апелляционной инстанции с учетом заключения, подтверждающего экономическую необоснованность утвержденного тарифа, признан ошибочным вывод Арбитражного суда Удмуртской Республики и указано, что экономическая целесообразность сметы расходов по содержанию и обслуживанию здания является предметом оценки суда, а ответчики, предлагая смету расходов должны обосновать предложенный ими размер сметы. В связи с этим решение суда первой инстанции отменено в части утверждения приложения №1 к соглашению.
  12. Между тем, апелляционный суд, установив отсутствие нарушений жилищного законодательства в части организации и порядка проведения общего собрания собственников пришел к выводу об отсутствии оснований для признания этого собрания недействительным и нарушающим права истца в связи с чем оставил решение в остальной части без изменения.
  13. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
  14. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по сути сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
  15. С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
  16. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  17. Определил:

  18. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда
  20. Российской Федерации
  21. Е.Е. Борисова

Печать

Печатать