9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней акционерного общества «Наш дом – Приморье» (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2018 по делу № А51-14761/2016
  2. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (Санкт-Петербург, далее – общество «КЭР») к акционерному обществу «Наш дом – Приморье» (далее – общество «Наш дом – Приморье») о взыскании 27 230 952 рублей 77 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 23.04.2014 и 4 314 668 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
  3. по встречному иску общества «Наш дом – Приморье» к обществу «КЭР» о взыскании 13 200 000 рублей убытков,
  4. Установил:

  5. при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017, оставленном без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Между тем таких оснований судьей не установлено.
  9. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, в рамках договора от 23.04.2014, заключенного с обществом «Наш дом – Приморье» (заказчик), общество «КЭР» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить комплекс проектных работ по объекту «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа «5 звезд» в районе ул. Корабельной Набережной, д.6 в городе Владивостоке (далее – договор).
  10. Цена договора составила 44 000 000 рублей.
  11. Подрядчиком был перечислен аванс в размере 13 200 000 рублей.
  12. Договор расторгнут сторонами по соглашению от 25.03.2015.
  13. Первоначальные исковые требования подрядчика мотивированы неполной оплатой заказчиком выполненных работ по договору, а встречный иск отсутствием оснований для оплаты работ, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, общество «КЭР» обязано возместить убытки в размере ранее перечисленного аванса.
  14. Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подрядчик выполнил работы с надлежащим качеством всего на сумму 40 558 503 рублей, и, с учетом ранее перечисленного аванса, с заказчика подлежит взысканию задолженность по их оплате в заявленном подрядчиком размере. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. В удовлетворении встречных исковых требований отказано ввиду отсутствия оснований для возврата заказчику денежных средств, ранее перечисленных в счет оплаты указанных работ.
  15. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе несогласие с результатами судебной экспертизы, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, и не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке.
  16. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  17. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  18. Определил:

  19. отказать акционерному обществу «Наш дом – Приморье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  21. Е.Н.Золотова

Печать

Печатать