9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А41-83165/2017
  1. г. Москва
  2. № 305-ЭС18-6524
  3. 9 июня 2018 г.
  4. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БУСТ ТЕАМ» (ответчик, г. Красногорск) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу № А41-83165/17 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Отидо Групп» (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «БУСТ ТЕАМ» о взыскании задолженности за оказанные услуги,
  5. Установила:

  6. решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, иск удовлетворен.
  7. В кассационной жалобе общество «БУСТ ТЕАМ» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие рассмотрения спора с нарушением правил подсудности и отсутствия предусмотренного договором окончательного акта об оказании услуг.
  8. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  9. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
  10. Исследовав и оценив представленные истцом (исполнителем) доказательства исполнения договора на оказание услуг от 29.06.2016 № 2906-17, суды установили, что предъявленный им после монтажа оборудования акт ответчиком (заказчиком) не подписан.
  11. Признав факт предоставления в пользование ответчику оборудования подтвержденным, суды взыскали стоимость пользования им в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  12. Суды установили, что стоимость использования оборудования, к которому у заказчика имеются претензии, в предмет иска не входит, поэтому связанный с ним довод не может повлиять на существо судебных актов.
  13. Рассмотрение спора с нарушением правил подсудности не подтверждено, поскольку суды установили, что рассматриваемый иск хронологически предъявлен раньше, поэтому не должен следовать подсудности предъявленного позже ответчиком в другой арбитражный суд иска.
  14. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Определил:

  16. отказать обществу с ограниченной ответственностью «БУСТ ТЕАМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Печать

Печатать