9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А32-3751/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Департамента строительства Краснодарского края (ответчик, г. Краснодар) на решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу № А32-3751/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «НЭСК-электросети» (далее – общество, г. Краснодар) к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение, г. Краснодар), Департаменту строительства Краснодарского края (далее – департамент, г. Краснодар) о взыскании 6 501 710 рублей 67 копеек неустойки с 11.08.2014 по 28.07.2015 (с учетом уточнения иска),
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018, с учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке – с субъекта Российской Федерации – Краснодарского края в лице департамента в пользу общества взыскано 6 339 862 руб. 10 коп. неустойки и 54 124 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
  4. Департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, как незаконные и необоснованные.
  5. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  6. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
  7. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 431, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о нарушении учреждением срока исполнения обязательства по договору на технологическое присоединение.
  8. Доводы кассационной жалобы о необязательности для учреждения предусмотренных договором сроков выполнения технических условий, о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности, а также о затруднительности исполнения судебного акта ввиду изменения органа исполнительной власти, координирующего действия учреждения, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств.
  9. Несогласие с заявителя с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  10. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  11. Определил:

  12. отказать Департаменту строительства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать