9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Департамента строительства Краснодарского края (ответчик, г. Краснодар) на решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу № А32-3751/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «НЭСК-электросети» (далее – общество, г. Краснодар) к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение, г. Краснодар), Департаменту строительства Краснодарского края (далее – департамент, г. Краснодар) о взыскании 6 501 710 рублей 67 копеек неустойки с 11.08.2014 по 28.07.2015 (с учетом уточнения иска),
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018, с учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке – с субъекта Российской Федерации – Краснодарского края в лице департамента в пользу общества взыскано 6 339 862 руб. 10 коп. неустойки и 54 124 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
  4. Департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, как незаконные и необоснованные.
  5. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  6. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
  7. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 431, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о нарушении учреждением срока исполнения обязательства по договору на технологическое присоединение.
  8. Доводы кассационной жалобы о необязательности для учреждения предусмотренных договором сроков выполнения технических условий, о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности, а также о затруднительности исполнения судебного акта ввиду изменения органа исполнительной власти, координирующего действия учреждения, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств.
  9. Несогласие с заявителя с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  10. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  11. Определил:

  12. отказать Департаменту строительства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать