9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А75-2817/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Росприроднадзор) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2017 по делу № А75-2817/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2018 по тому же делу
  2. по иску Росприроднадзора к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - общество «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 42 546 000 руб,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2018, исковые требования удовлетворены частично на сумму 5 505 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
  5. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росприроднадзор обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, повлиявшие на исход дела.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Основанием для обращения Росприроднадзора с настоящим иском в суд послужил причиненный ответчиком вред почве в результате разлива нефтесодержащей жидкости - подтоварной воды.
  9. Ущерб в сумме 42 546 000 руб. рассчитан истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, исходя из площади нефтезагрязнения нелесных земель равной 1,4182 га.
  10. Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» и исходили из доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда почвам в результате инцидента, произошедшего 14.04.2015 на трубопроводе Усть-Балыкского месторождения нефти.
  11. Руководствуясь приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 549 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», Положением о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 299-п, установив, что Росприроднадзор наделен полномочиями на предъявление исков о возмещении ущерба (вреда), причиненного почвам на земельных участках, не относящихся к категории земель лесного фонда, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба в размере 5 505 000 руб., исчислив его исходя из площади загрязнения, равной 0,1835 га и расположенной за пределами лесного фонда.
  12. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  13. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  14. Определил:

  15. в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Печать

Печатать