9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А12-23049/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича (г. Волгоград, далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2017 об отмене обеспечительных мер по делу № А12-23049/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2018 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Центрального района Волгограда (далее - администрация) о признании незаконными действий по вынесению решения от 02.05.2017 о фиксации самовольно установленного объекта, изданию распоряжения главы администрации Центрального района от 15.05.2017 № 167-Р о демонтаже самовольно установленного объекта по адресу г. Волгоград, Центральный район, ул. Ткачева д. 11 со стороны строения 7А, площадью 7,04 кв. м., одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации производить демонтаж и вывоз в принудительном порядке к месту ответственного хранения киоска.
  4. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
  5. Администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017.
  6. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2018, обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017, отменены.
  7. Не согласившись с отменой обеспечительных мер и принятыми по заявлению администрации судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм права.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  10. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 90, части 1 статьи 97, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходили из того, что принятая ранее обеспечительная мера не обеспечивает целей, на которые она направлена.
  11. Суды указали, что принятая обеспечительная мера нарушает права и законные интересы администрации, как территориального органа исполнительной власти города Волгограда с учетом ее целей и задач, нарушает интересы и права третьих лиц.
  12. При этом судами учтено, что материалах дела отсутствуют какие-либо разрешительные документы на размещение торгового объекта по ул. им. Ткачева, д. 11, со стороны 7а; схема размещения нестационарных торговых объектов не предусматривает размещение торговых объектов по указанному адресу, а также то, что 20.04.2017 между предпринимателем и администрацией в рамках выбора компенсационного места заключен договор № 04/190-17 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории Центрального района Волгограда для размещения киоска (7,04 кв. м) по ул. Ткачева, 11 (со стороны строения 7а) номер в Схеме 1.936, сроком действия до 31 декабря 2021 года, где в Картографической схеме, являющейся неотъемлемой частью договора, объект размещения указан в ином месте (за пределами внутриквартальной территории), но в пределах прежнего адресного расположения.
  13. Руководствуясь частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также правомерно отметили, что поскольку решение от 12.09.2017 по настоящему делу вступило в законную силу, оснований для отмены или изменения определения суда об отмене обеспечительных мер не имеется.
  14. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  15. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  16. Определил:

  17. в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  18. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. В.В. Попов

Печать

Печатать