9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-плюс» (правопреемник истца, г. Воронеж) от 28.03.2018 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018 по делу № А14-14245/2016 Арбитражного суда Воронежской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток Сервис» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 3 928 653 руб. 38 коп. основного долга, 1 253 567 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Академия «КЛИНИНГ-ПРОФИ», общества с ограниченной ответственностью «НАЯДА ОЦЕНКА», общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Регион»,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 131 510 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 24 684 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
  4. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебный акт округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
  6. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  7. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
  8. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа обязал нижестоящий суд в полном объеме исследовать обстоятельства оказания услуг по уборке помещений ответчика, имеющие значение для рассмотрения требования о взыскании задолженности по их оплате, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по иску.
  9. Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят.
  10. В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.
  11. Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов заявителя не утрачена, обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции.
  12. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  13. Определил:

  14. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать